Ухвала суду № 102558618, 12.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ № 640/13346/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «Про відвід» представника Соснівської сільської ради та третіх осіб у адміністративній справі за позовом

Соснівської сільської ради

до Кабінету Міністрів України

треті особи, що не заявляють ОСОБА_1 ,

самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 ,

спору: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 ,

ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 ,

ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 ,

ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 ,

ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 ,

Попівська сільська рада,

ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 ,

ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 ,

ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 ,

ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 ,

ОСОБА_97 ,

Сумська обласна державна адміністрація,

ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 ,

ОСОБА_101

про визнання протиправним та скасування розпорядження представники учасників справи: позивача - Муравенко О.Ю., Оникієнко Г.В.; відповідача - Мельшикова О.Я.; третьої особи - ОСОБА_102 ; третя особа - ОСОБА_49 ВСТАНОВИВ:

Соснівською сільською радою (адреса: 41662, Сумська обл., Конотопський район, село Соснівка, вул. Бондаря, 55, ідентифікаційний код - 04389259) (далі - позивач або сільська рада) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) (надалі - відповідач або КМУ), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20.05.2020 № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

В якості підстав позову Соснівська сільська рада зазначає, що не давала згоди на добровільне приєднання до інших територіальних громад, тобто не підпадає під дію Закону України «Про добровільне об`єднання громад» та не може бути включена до перспективного плану формування територій громад Сумської області та внесення до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/13346/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 30.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 залучено Сумську обласну державну адміністрацію (адреса: 40000, Сумська обл., м. Суми, Зарічний район, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у складі колегії суддів на 06.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 залучено Попівську сільську раду (адреса: 41627, Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, буд. 1, ідентифікаційний код 04389220, код КОАТУУ 5922086601) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 залучено ОСОБА_17 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 та 16.06.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

16.07.2021 та 18.08.2021 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 29.09.2021.

29.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021 та 01.12.2021 розгляд справи відкладено, справу призначено до розгляду на 08.12.2021.

08.12.2021 судом оголошено перерву на 12.01.2021.

12.01.2021 представником Соснівської сільської ради подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І.

В якості підстав для здійснення відводу зазначено, що розгляд справи безпідставно триває понад 11 місяців, справа по цей час не розглянута. Заявники переконані, що суд незаконно залучив Попівську сільську раду в якості третьої особи для затягування справи. Крім того вказано на наявність інших, на думку заявника, процесуальних порушень, що свідчать про упередженість суду у цій справі.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд відмічає, що за приписами ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У даному випадку суд приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу, оскільки сам по собі тривалий розгляд, при надмірній завантаженості суду, не може свідчити про упереджене ставлення до позивача.

У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що судові рішення мають бути вмотивованими. «Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи», - зазначено в висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень.

Беручи до уваги, що інші підстави, зазначені у заяві, стосуються оцінки процесуальних рішень суду, інших обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості складу суду, який розглядає справу, або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу не вбачається.

За результатами розгляду заяви про відвід суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду у складі головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Про відвід» представника Соснівської сільської ради - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко