Ухвала суду № 102556096, 13.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4855/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та невиплаті різниці пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки № 6956 від 12.06.2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки № 6956 від 12.06.2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення; в задоволенні інших позовних вимог відмовити; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Позивачу видано виконавчий лист, який останнім пред`явлено до виконання та 23.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67621629 (а.с.61).

Представник ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним та зобов`язання відповідача вчинити дії при виконанні судового рішення у справі № 340/4855/21, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі №340/4855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки № 6956 від 12.06.2021 року, яка видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області" з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/4855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині не виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки № 6956 від 12.06.2021 року, яка видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області" з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою щодо повного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/4855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії у визначені судом строки.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду у повному обсязі не виконано, а саме не виконано зобов`язання в частині виплати перерахованої пенсії.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень ( а.с.75-76), в яких зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 340/4855/21, здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 та загальна сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.10.2021 склала 107 173,96 грн. Вказує, що Головне управління з квітня 2021 року позбавлене функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано - Пенсійним фондом України. Виплата позивачу доплати буде здійснена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. З урахуванням вищевикладеного повідомляє, що Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з дотриманням покладених зобов`язань, а також норм чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки довідки № 6956 від 12.06.2021 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Згідно поданих відповідачем заперечень рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, а саме не виплачено кошти у сумі 107 173,96 грн.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №804/2076/17) встановлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність чи протиправні дії. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі, а таке рішення перебуває у процесі виконання.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, справа № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) від 21 травня 2020 року), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття Управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним та зобов`язання відповідача вчинити дії при виконанні судового рішення у справі № 340/4855/21, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун