Вирок № 102553876, 13.01.2022, Шевченківський районний суд Харківської області

13.01.2022

№ 637/1154/21

№ 1-кп/637/53/21

В И Р О К

Іменем України

13 січня 2022 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226100000671 від 11.08.2021 за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, реєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 13.12.1994 Військовим судом Хмельницького гарнізону за п.А ст.241 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.03.1998 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки; 28.11.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 11.02.2009 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 21.10.2011 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.10.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2019 з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора: Дмитренка О.В., Абраменко Г.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області вищевказане кримінальне провадження

у с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 12.05.2020 року ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, який 11.05.2021 року продовжено з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

2. Заборона виїзду в особистих та службових справах з будь-яких питань за межі Шевченківського району Харківської області без дозволу ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області;

3. Заборона перебування у місцях реалізації спиртних напоїв (ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктах) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв;

4. Зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щомісячно кожної 1,2,3,4 п`ятниці з 09:00 год. до 17:00 год.,

та наступними правилами адміністративного нагляду:

1. З`являтись до ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у встановлений термін та надавати усні та письмові пояснення з питань виконання адміністративного нагляду;

2. Повідомляти ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про зміну місця проживання та місця роботи, а також у випадку виїзду за межі Шевченківського району Харківської області в особистих та службових справах з будь-яких питань;

3. Обов`язкова реєстрація в ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у випадку виїзду за межі Шевченківського району Харківської області в особистих та службових справах з будь-яких питань та знаходження там більше доби.

12.05.2020 ДОП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Міхальовим В.В. заведено справу адміністративного нагляду на ОСОБА_1 і 22.05.2020 попереджено останнього під підпис про встановлення адміністративного нагляду із застосуванням обмежень та кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі його порушення.

Однак, під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, а саме 25.06.2021 о 22:03, 02.07.2021 о 22:30, 09.07.2021 о 23:08, 14.07.2021 о 00:22, 14.07.2021 о 22:20, 19.07.2021 о 22:40, 22.07.2021 о 22:40, 24.07.2021 о 23:50, 29.07.2021 о 22:30, 04.08.2021 о 22:25, 16.08.2021 о 23:04, 02.09.2021 о 00:02, 03.09.2021 о 22:25, 05.09.2021 о 22:07, 07.09.2021 о 22:07, 08.09.2021 о 22:11, 10.09.2021 о 22:09, 14.09.2021 о 23:14, 15.09.2021 о 23:40, 16.09.2021 о 22:25, 17.09.2021 о 22:38, 19.09.2021 о 22:11, 23.09.2021 о 22:25, 27.09.2021 о 22:20, 29.09.2021 о 22:05, 01.10.2021 о 23:30, 03.10.2021 о 22:21, 05.10.2021 о 22:16, 08.10.2021 о 22:30, 13.10.2021 о 00:03, 16.10.2021 о 23:45, 20.10.2021 о 00:34, 23.10.2021 о 23:10, 26.10.2021 о 22:15, 29.10.2021 о 22:08, 01.11.2021 о 22:30, 05.11.2021 о 22:08, 08.11.2021 о 22:25 було встановлено факт відсутності останнього.

Отже, ОСОБА_1 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, починаючи з 26.05.2021 по 08.11.2021, нехтуючи встановленими постановою Шевченківського районного суду Харківської області обмеженнями, без поважних причин та без повідомлення про зміну місця мешкання працівників поліції ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункти 1 обмежень та пункт 2 правил, встановлених постановами Шевченківського районного суду Харківської області від 12.05.2020 та 11.05.2021.

Крім того, 13.11.2021 близько 11:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив належний ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, моделі 1102 ЗНГ, з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, 1991 року випуску, вартістю 16 663,11 грн., який знаходився біля вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, проник до його салону, запустив двигун шляхом повернення ключа, який знаходився в замку запалення, та поїхав у невідомому напрямку, чим довів злочинний умисел до кінця.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні, просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину за вищезазначеними обставинами, щиро розкаявся, не заперечував проти зібраних по справі доказів, просив їх не досліджувати та розглядати справу згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду справи без участі потерпілого, дотримуючись вимог ст. 325 КПК України, вирішив про проведення судового розгляду у його відсутність.

Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, правильно розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджується з кваліфікацією вчиненого, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Згідно ст. 337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Оцінивши у сукупності показання обвинуваченого, відомості, що характеризують його як особу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилось в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена; розлучений; не працюючий; має постійне місце реєстрації. Інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за які відбував умовні та реальні міри покарання. вперше у віці 20 років. На підставі отриманої інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що він має середню освіту, офіційно ніде не працює. У лікарів нарколога та психіатра КНПП «Шевченківська ЦРЛ» не перебуває, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_1 , спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

На досудовому слідстві та в суді ОСОБА_1 давав послідовні правдиві показання, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 відверто визнав свою провину у скоєному, надавши негативну оцінку своєї поведінки, визнав обставини, які ставляться йому в провину, щиро жалкував з приводу цього та засудив свою поведінку.

Враховуючи викладене вище, суд, згідно зі ст. 66 КК України, визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 .

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину суд визнає обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України віднесені до проступку та тяжкого злочину; наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, а також пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин; конкретні обставини, за яких вчинений злочин та ступінь здійснення злочинних намірів; позицію потерпілого, у якого відсутні будь - які претензії до ОСОБА_1 , а також враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

Остаточне покарання суд визначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому; наявності кваліфікуючої ознаки - повторність; а також скоєння злочину при обтяжуючих обставинах, у стані алкогольного сп"яніння, для забезпечення виконання даного вироку, суд застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили.

Витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ст. 395 КК Укураїни у виді 5 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п"ять/ років 4 /чотири/ місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років 4 /чотири/ місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, заборонивши в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Код доходів 24060300, отримувач платежу - ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/23109-АВ від 20.10.2021, у сумі 686, 48 грн.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ 1102, білого кольору, 1991 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , що переданий йому на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 - вважати повернутими законному власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна, на автомобіль ЗАЗ 1102, білого кольору, 1991 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 року - скасувати.

Вирок після його проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя

Н.І. Островская