Ухвала суду № 102553714, 13.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4016/19

Провадження № 6/629/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у цивільній справі № 629/4016/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2019 року у справі № 629/4016/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2010815122 від 22.06.2015 року. 20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2010815122 від 22.06.2015, який було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». У зв`язку з чим заявник просить змінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце, якого повідомлялись належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог частина друга статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2019 року у справі № 629/4016/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2010815122 від 22.06.2015 року у розмірі 23980,24 грн. та сплачену суму судового збору – 1921 грн.

З копії договору Факторингу №20.08.21 від 20 серпня 2021 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», вбачається, що АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за Кредитними договорами між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 до нового кредитора перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2010815122 від 22.06.2015.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви, заявник просить змінити у даному виконавчому провадженні стягувача - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись при цьому на те, що 20.08.2021 року укладений договір факторингу №20/08/21 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», згідно з яким, право грошової вимоги АТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512-514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадженням, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2019 по справі №629/4016/19 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик