Ухвала суду № 102553642, 12.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2164/2021 Справа № 641/4762/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань – Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування і пені за затримку платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 296 257,50 грн., суму пені за затримку платежу в розмірі 18 603, 00 грн., судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи власника автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_4 . Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року у справі № 638/2/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з аналогічними вимогами: стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6 на його користь суму матеріального збитку, витрати за проведення експертизи, витрати на правничу допомогу, судовий збір, при цьому вказав, що даний позов поданий до суду з підстав ДТП, що сталося 07.11.2020 року з причини вини ОСОБА_6 , тобто з тієї ж підстави, що й дана позовна заява.

Представник позивача при розв`язанні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 , покладався на розсуду суду. Крім того, заперечував проти зупинення провадження, оскільки учасники судового провадження, у справі, про яку зазначає представник відповідача, за якою відкрито провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова та в даному судовому провадженні є різними, тобто вимоги заявлено особами до осіб, які є різними в позовних заявах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору власника автомобіля ОСОБА_4 .

Крім того, при заявленні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, представник відповідача вказує на наявність аналогічного позову за яким відкрито провадження у справі у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно правового аналізу вказаної процесуальної норми Закону – дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в інші цивільні, кримінальній, адміністративній та іншій справі.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року, в даній цивільній справі заявлено позовні вимоги особами, які не приймають участь у даній цивільній справі до осіб, які в тому числі, не приймають участь у даній цивільній справі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що дані позовні вимоги взаємопов`язані, що вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , має преюдиціальне значення для вирішення даного позову та існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадженні провадження у даній справі.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі – задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити та залучити до участі у справі № 641/4762/2021 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування і пені за затримку платежу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування і пені за затримку платежу – відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська