Ухвала суду № 102552356, 13.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/6342/21

Провадження № 1-кс/210/58/22

"13" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Котенко А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вікторович Н.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 216/6342/21).

В судовому засіданні 11.01.2022 року ОСОБА_1 заявлено усний відвід судді Вікторович Н.Ю., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року розподілено на суддю Скотар Р.Є.

Крім того, 13.01.2022 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Вікторович Н.Ю.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суддею Вікторович Н.Ю. під час розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області порушено її конституційні права: вона виступає в статусі скаржника, який має інші права ніж потерпіла особа; відмовлено у праві на захист, не зважаючи на те, що Конституційний Суд України у справі №213 скасував адвокатську монополію у зв`язку з чим у неї виникає сумнів у неупередженому розгляді скарги.

Суддя Вікторович Н.Ю. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді Вікторович Н.Ю., вислухавши заявника, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З матеріалів, доданих до заяви про відвід вбачається, що ухвала суду від 11.01.2022 року (справа №210/6342/21, провадження № 1-кс/210/33/22, якою ОСОБА_1 відмовлено у залученню до участі у справі її представника - оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною статті 392 КПК України.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з судовим рішенням, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Можливі особисті мотиви і уподобання обвинуваченого ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу

Так, за жодних обставин незгода заявника із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

Утім, у заяві ОСОБА_1 відсутні обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, про наявність підстав для відводу судді Вікторович Н.Ю..

Враховуючи вищивикладене, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу судді Вікторович Н.Ю. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 216/6342/21).

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю . - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар