Ухвала суду № 102552355, 12.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1097/14-ц

Провадження № 6/210/8/22

У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Запєвалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.12.2021 року надійшла вищезгадана заява ( документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2021 року), в якій представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №210/1097/14-ц , виданий 05.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу у справі №210/1097/14-ц від 05.03.2014 року провадиться стягнення за послуги з теплопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Копію судового наказу представник ОСОБА_2 отримала 05.11.2021 року. Вважає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення проводиться за заборгованістю з теплопостачання по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка 19.11.2019 року продана ОСОБА_3 , на передодні укладення договору купівлі-продажу заборгованість з теплопостачання була погашена в повному обсязі. У п.4.8 зазначеного договору визначено, що за домовленістю сторін наявний борг за комунальні послуги у повному обсязі переходить до покупця, тому ОСОБА_2 не може бути стороною виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, з підстав викладених в ній, просила задовольнити.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Запєвалова Т.В. заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що заявник посилається на те, що обов`язок боржника згідно з судовим наказом відсутній повністю, у зв`язку із домовленістю із покупцем. Проте, покупець не був отримувачем (споживачем) комунальних послуг до момент купівлі квартири у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також не є боржником згідно приписів судового наказу від 05.03.2014р. та не є стороною виконавчого провадження. Згідно з приписами постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 66753931 від 08.09.2021р. на боржника ОСОБА_2 , окрім стягнення заборгованості покладено обов`язок по сплаті судового збору та винагороди приватного виконавця. Вищезазначені грошові зобов`язання не можуть бути покладені на третю особу, так як є особистими майновими зобов`язаннями. Судовий наказ від 05.03.2014р. у справі № 210/1097/14-ц не скасовано. Виконавче провадження ВИП 66753931 про стягнення в примусовому порядку заборгованості також не оскаржувалося. Докази будь-яких сплат відповідно до вимог судового наказу від 05.03.2014р. матеріали справи на містять. Відповідно до зазначеного боржником не здійснено дій щодо погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін виконавчого провадження, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2014 року на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КПТМ “Криворіжтепломережа” борг по оплаті за теплову енергію в сумі 5244,42 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Боржнику роз`яснено право на скасування судового наказу (а.с.9,10).

Копія судового наказу з додатками, направлена 05.03.2014 року на адресу: АДРЕСА_1 повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2014 року, стягувачу 19.06.2014 року видано копію судового наказу (а.с.19).

Державним виконавцем 08.09.2021 року Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №66753931 (а.с.34 зворот).

Підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначено, що ОСОБА_2 19.11.2019 року уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В., відповідно до якого квартира перейшла у власність ОСОБА_3 (а.с.34,35).

У пункті 4.8 договору купівлі-продажу зазначено, що за домовленістю сторін, наявний борг за комунальні послуги у повному обсязі переходить до покупця (а.с.35).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Норма статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий наказ набрав законної сили. З заявою про скасування судового наказу боржник не зверталася.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Отже, ОСОБА_2 заявлено, що наявний борг за комунальні послуги у повному обсязі відповідно до п.4.8 договору купівлі-продажу переходить до покупця, тобто ОСОБА_3 , проте станом на день звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, жодних доказів того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням іншою особою.

Інші підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відсутні.

З урахуванням викладеного, судовий наказ № 210/1097/14-ц від 05.03.2017 року, який є виконавчим документом, не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.22,47,50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), ст.5,6,59 Законом України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII), ст.ст.353,432 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 січня 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар