Ухвала суду № 102549985, 12.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.01.2022Справа № 910/154/22

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуЗаступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Смілянської міської ради, Городищенської міської ради, Тернівської сільської ради та Балаклеївської сільської радидоАкціонерного товариства «Українська залізниця»простягнення 328 619,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Смілянської міської ради, Городищенської міської ради, Тернівської сільської ради та Балаклеївської сільської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 328 619,49 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор зазначає, що за результатами проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що згідно з державними актами на право постійного користування землею І-ЧР №000360, ЧР-1-92, І-ЧР №000363 постійним лісокористувачем земельних ділянок, на яких допущено порушення, є відповідач, внаслідок незабезпечення яким належної організації охорони та збереження лісів від незаконних рубок, невідомими особами скоєно незаконну порубку дерев різних порід, без відповідного на те дозволу - лісорубного квитка.

Згідно загального розрахунку розміру завданої державі шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 (з урахуванням індексації), прокурором визначено шкоду, яка становить 328 619,49 грн. При цьому, в прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути з АТ «Українська залізниця»: на користь Балаклеївської сільської ради - 22 354,09 грн.; на користь Смілянської міської ради - 3 350,50 грн.; на користь Тернівської сільської ради - 4 727,83 грн.; на користь Городищенської міської ради - 298 187,07 грн.

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення завданої шкоди, яка має бути відшкодована відповідачем, на користь чотирьох різних позивачів внаслідок допущених порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих на різних територіях.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою прокурором позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо нанесення шкоди державі внаслідок незаконної порубки дерев на територіях чотирьох різних територіальних громад, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, які виникли щодо кожного конкретного допущення відповідачем порушення.

В той же час, у поданій позовній заяві прокурором взагалі не обґрунтовано чому саме чотири різних спори про стягнення з відповідача заявлених сум мають розглядатися в одному позові, в той час як кожна із вимог про стягнення завданої шкоди є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, прокурор жодним чином не позбавлений права звернутись з чотирма окремими позовами до відповідача про стягнення завданої шкоди кожному із заявлених позивачів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Заступнику керівнику Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Смілянської міської ради, Городищенської міської ради, Тернівської сільської ради та Балаклеївської сільської ради.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий