Ухвала суду № 102547849, 11.01.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 914/2252/20 (914/3021/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства “Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця”, м. Марганець Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”, м. Львів

про: визнання незаконним п.3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

у межах справи № 914/2252/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-впроваджувальне підприємство “МАК”, м. Запоріжжя

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795)

Представники:

від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор Львівської обласної прокуратури

від відповідача-1: Погребняк Г.О. - адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Бухаленков С.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”, з позовом до Марганецької міської ради, Комунального підприємства “Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”, в якому просить: визнати незаконним та скасувати п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VII від 29.11.2018 р. про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації - частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м., від 18.04.2019 р., укладений між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє Комунальне підприємство “Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м., набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/3021/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”.

Ухвалою суду від 11.10.21 р. позовну заяву Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Марганецької міської ради, Комунального підприємства “Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” про визнання незаконним п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 09.11.2021 р.; встановлено позивачу(прокурору) та відповідачам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 09.11.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 14.12.2021 р.

14.12.2021 р. відповідач-3 (ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”) надіслав на електронну адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021 р., в якому просить позовну заяву повернути без розгляду, оскільки оскаржуване рішення Марганецької міської ради було прийнято ще у 2018 р. та підлягає оскарженню в адміністративній юрисдикції. Також у зв`язку з оскарженням рішення, оскарженню підлягає і проведений аукціон з продажу комунального майна (аукціон малої приватизації), а вже потім як наслідок і укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу майна. Окрім цього, органи прокуратури повинні звернутися із позовною заявою до місцевого органу виконавчої влади про скасування рішення, а вже після того до ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ”.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. підготовче засідання відкладено на 11.01.2022 р.

14.12.2021 р. (після судового засідання) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Куц І.Я. (який є розпорядником майна ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” у справі №914/2252/20 про банкрутство) надійшло заперечення №02-32/101 від 14.12.2021 на позовну заяву (підписане ЕЦП).

28.12.2021 р. від керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області на адресу суду надійшло заперечення від 24.12.2021 р. №04/61-5831вих-21, в якому щодо клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду, зазначено, що твердження відповідача-3 щодо оскарження рішення Марганецької міської ради в порядку адміністративного судочинства не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Звернуто увагу, що спір у справі що розглядається, виник внаслідок вибуття із власності територіальної громади м. Марганця комунального майна - тепломережі, всупереч вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», та стосується права власності та користування ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» цим майном, придбаними за договором купівлі-продажу, тобто цивільного права, а отже, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17, від 14.05.2019 у справі №918/843/17. Щодо необхідності оскарження аукціону з продажу комунального майна, то прокуратурою зазначено, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанови від 14.11.2018 р. у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 р. у справі №911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 р. у справах №911/2034/16 та №911/3749/17, від 19.11.2019 р. у справі № 911/3680/17) оскарження аукціону з продажу частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець не є ефективним способом захисту.

Судове засідання 11.01.2022 р., за клопотаннями відповідача-1 (Марганецької міської ради) та відповідача-3 (ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники відповідача-1 та відповідача-3 здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EаsyCon”.

В підготовчому засіданні 11.01.2022 р. прокурор позовні вимоги підтримав. Заперечив проти клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених у запереченні. Інших заяв чи клопотань в контексті ст. 177, ст. 182 ГПК України не заявив.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов прокурора вважає обґрунтованим. Заперечив проти клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає даний спір таким, що має розглядатися господарським судом.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наведених у ньому підстав. Також заявив усне клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб розпорядника майна ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Прокурор та представник відповідача-1 проти клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі як третіх осіб розпорядника майна та ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечили.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. На адресу суду повертаються поштові конверти з ухвалами суду (які було надіслано відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (53400, Дніпропетровська обл.. м. Марганець, вул. Єдності, 1, яка відповідає адресі як місцезнаходження юридичної особи-відповідача згідно даних з ЄДРЮО,ФОП та ГФ, отриманого судом за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства юстиції України), з поштовими відмітками “адресат відсутній за вказаною адресою”. Поштове відправлення (ухвала суду від 14.12.2021 р. про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2022 р.), яке надіслане на адресу відповідача-2 21.12.2021 р. рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, на дату підготовчого засідання 11.01.2022 р. на адресу суду не повернулось. Водночас за результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 7901414339089 на офіційному сайті ПАТ “Укрпошта” (https://ukrposhta.ua/) станом на 11.01.2022 р. з`ясовано, що поштове відправлення у поштовому відділені 53407 міста Марганець 29.12.2021 р. повернено за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою (витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 11.01.2022 р., а також список згрупованих поштових відправлень, долучено до матеріалів справи).

Розглянувши клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021 р., в якому відповідач-3 покликається на те, що оскаржуване рішення Марганецької міської ради було прийнято ще у 2018 р. та підлягає оскарженню в адміністративній юрисдикції, а також що у зв`язку з оскарженням рішення, оскарженню підлягає і проведений аукціон з продажу комунального майна (аукціон малої приватизації), а вже потім як наслідок і укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу майна, то суд звертає увагу, що стаття 226 ГПК України не передбачає таких підстав для залишення без розгляду, про які говорить відповідач-3.

При цьому слід зазначити, що позивач (в даному випадку Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області) звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, а суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та прийняти відповідне рішення.

Також, суд відзначає, що згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 р. у справі № 759/9008/19 зазначила, що вказаними нормами (п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та 7 КУзПБ) врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України та частині другій і третій статті 7 КУзПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, що є цілком логічним, унеможливлює будь-який вплив у процедурі банкрутства та забезпечує реалізацію основоположних принципів судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) визначено, що особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ (п.30).

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора, боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної) (п. 32).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій (п. 33).

Абзацом 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України (відповідає викладеному у п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20)).

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду відмовити, про що виніс ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Щодо заявленого у судовому засіданні представником відповідача-3 усного клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - розпорядника майна ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” арбітражного керуючого Куц І.Я. та ПАТ АБ «Укргазбанк», то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Представником відповідача-3 належно не обґрунтовано з яких підстав слід залучити до участі у справі третіми особами розпорядника майна та ПАТ АБ «Укргазбанк», не надано доказів що рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки. Також представник відповідача-3 не підтвердив свої доводи та не надав відповідних доказів, що майно, яке позивач (прокурор) просить зобов`язати повернути ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” територіальній громаді в особі Марганецької міської ради, перебуває в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином враховуючи, що відповідачем-3 не обґрунтовано підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб розпорядника майна ТзОВ “АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ” арбітражного керуючого Куц І.Я. та ПАТ АБ «Укргазбанк», суд дійшов висновку у задоволенні такого клопотання відмовити, про що виніс ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Врахувавши думку прокурора та представників відповідача-1 та відповідача-3, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені в ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, відсутні.

Виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та в порядку ст. 182 ГПК України, зважаючи на відсутність визначених ч.2 ст.183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на: 08.02.2022 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Позивачу(прокурору), відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.