Ухвала суду № 102547685, 15.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент

Суддя – Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача – Малік Т.І., Канципа Є.С.;

відповідача – Потапенко С.Ю.;

відповідача 2-6, 8-10 – Діденко С.М.;

третя особа – не з`явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США

24.11.2021 р. через загальний відділ суду представник відповідача ТОВ "Торговий дім-Ніко" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №27113 К28 від 22.11.2013 р. , укладеним в рамках Генеральної угоди №27113N6 від 22.11.2013 р.

Обгрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6023/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Авто Інвест". Заявлені грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" до боржника - ТОВ "Ніко Авто Інвест", обгрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 року не визнанні боржником у повному обсязі, що зумовлює спірність заявленої кредитором суми заборгованості, а також свідчить про наявність спору про право. Отже розмір визнаних/відхилених грошових вимог АТ "Укрексімбанк" буде визначено господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви кредитора в попередньому засіданні, у відповідності до вимог ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки наявна значна різниця між заявленими грошовими вимогами банку до боржника у справі про банкрутство та заявлені вимоги до стягнення у даній справі, тому наявна необхідність проведення судової економічної експертизи.

Представник відповідачів 2-6, 8-10 підтримує подане клопотання заявлене представником ТОВ "Торговий дім - Ніко". Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, однак 07.12.2021 р. через загальний відділ суду подав відповідь на клопотання про призначення судової економічної експертизи, яким повністю підтримує заявлене клопотання відповідача ТОВ "Торговий дім-Ніко", з таких підстав:

30.07.2021 року кредитор АТ "Український експортно-імпортний банк" звернувся з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 635 479 754 грн. 90 коп. Мораторій, який введено господарським судом Дніпропетровської області одночасно з відкриттям провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Авто Інвест" стосується тих вимог, які мали місце на дату постановлення судом ухвали від 02.07.2021 року, а тому мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість, в тому числі заборгованість перед банком.

14.12.2021 р. на електронну адресу суду представником позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відповідь на відзив (не підписана електронним цифровим підписом представника), в якій зазначає, що доводи та обґрунтування відзивів відповідачів вважає безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства.

В позовній заяві банк надав правове обгрунтування вимог до фінансових поручителів, зазначивши, що згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Що стосується справи про банкрутство, то позивачем було залучено у справу ТОВ "Ніко Авто Інвест" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не є відповідачем у даній справі. Вимоги до третьої особи не заявлялись, отже справа про банктрутство є самостійною процесуальною дією, яка здійснюється господарським судом Дніпропетровської області і жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Окрім того, 14.12.2021 р. представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача ТОВ "Торговий дім-Ніко" про призначення судової економічної експертизи (не підписана електронним цифровим підписом представника), в якому зазначає, що питання, які порушує відповідач в клопотанні, не потребують спеціальних знань і цілком можуть бути вирішені судом в межах його компетенції.

Розрахунок заборгованості здійснено згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема, виходячи з даних бухгалтерського обліку та на підставі первинних документів, що підтверджують заборгованість у відповідному розмірі, в тому числі на підставі виписок по рахункам, в яких відображено відповідні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання про призначення судової економічної експертизи, зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи № 911/2719/21 в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч.1 ст. 99, ст. ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. Призначити по справі № 911/2719/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

а) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами видача Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України») Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» кредиту в сумі 334 665 432 (триста тридцять чотири мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 03 копійки відповідно до умов Кредитного договору № 27113К28 від 22.11.2013, який було укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту фактично була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» за вищевказаним Кредитним договором?

б) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), який було заявлено AT «УКРЕКСІМБАНК» станом на 02.08.2021 в сумі 17 208 928 (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 81 цент та 11 455 191 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 12 копійок , а саме:

- сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 11 818 420 (одинадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) доларів США 00 центів;

- проценти за користування кредитом - 5 324 509 (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) доларів США 73 цента;

- комісія за управління кредитом - 11 131 490 (одинадцять мільйонів сто тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто) гривень 50 копійок;

- пеня за прострочення зобов`язань – 15 590 (п`ятнадцять п`ятсот дев`яносто) гривень 49 копійок та 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) доларів США 55 центів;

-3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 63 554 (шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки та 64 590 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) доларів США 53 цента;

- втрати від інфляції - 244 555 (двісті сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 51 копійка?

в) Якою є реальна процентна ставка за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями), виходячи з базових умов даного договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» кредиту за цим Кредитним договором?

г) Чи в повному обсязі та своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями)?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, код 32380570).

5. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2719/21.

7. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2719/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

10. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової економічної експертизи.

11.Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована