Ухвала суду № 102546980, 10.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.01.2022р. Справа № 904/5638/21

За позовом: Селянсько (фермерського) господарства "Найдьон", с. Орестопіль

До: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

С(Ф)Г “Найдьон” (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП з ІІ “Сантрейд” (відповідач) визнання недійсним договору поставки №60426625 від 18.08.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не підписання (не укладання) позивачем вищезазначеного договору з відповідачем та на приписи 203, 215 ЦК України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підписів від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиску печатки С(Ф)Г “Найдьон” на спірному договорі.

Ухвалою від 14.06.21р. було відкрите провадження у справі №904/5638/21 за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, підготовче засідання призначене на 01.07.21 р.

ДП з ІІ “Сантрейд” (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував; зазначаючи (поміж-іншим), що позивач ігнорує договір , який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками; також сторонами укладено та підписано угода про дотримання сторонами нормативних актів , якими встановлено економічні санкції до певних фізичних та/чи юридичних осіб від 18.08.20 р.; додаток №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. “Положення щодо перевірки транспортних засобів та товар, який завантажено у такі транспортні засоби на вміст фумільгантів”; додаток №2 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р. “Угода щодо дотримання правил безпеки/для поставок товару автомобільним транспортом”; додаткова угода №1 до договору поставки № 60426625 від 18.08.20р., якою внесені зміни до умов договору .

Оскільки відповідач стверджує , що підпис від імені голови господарства Найдьон Ю.І. та відтиск печатки С(Ф)Г “Найдьон” на спірному договору виконані саме гр. Найдьон Ю.І., для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі суду необхідно (поміж-іншим) встановити, чи дійсно Найдьон Ю.І. укладав та підписував оспорюваний договір та скріпляв його печаткою господарства, чи ні.

Ухвалою суду від 22.07.21р. по справі №904/5638/21 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

04.08.21р. матеріали справи №904/5638/21 направлені до Дніпропетровського НДІСЕ.

12.09.21р. на адресу суду від ДП з ІІ “Сантрейд” (відповідач) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.21р.

Матеріали справи були витребуванні з експертної установи та направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.21р. апеляційну скаргу ДП з ІІ “Сантрейд” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.21р. залишено без змін. Матеріали справи повернулись на адресу суду.

06.09.21р. до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертного дослідження.

Крім того, експертом подано клопотання про надання дозволу на часткове пошкодження об`єктів, необхідного для виконання судової технічної експертизи документів, а саме - вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документів. Разом з вищезазначеним клопотанням для належного виконання судової експертизи необхідно надати: порівняльні зразки документів, а саме оригінали документів датовані у період з 18.08.20р. по 14.06.21р.; рукописно виконанні записи та підписи пастами кулькових ручок фіолетового (синього) кольору; у кількості 10 зразків на кожний місяць, починаючи з липня 2020р. по червень 2021р.).

Відповідно до положень пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Частиною 2 ст. 74 ГПК України, передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладені вище приписи інструкції, суд вважає за можливе надати такий дозвіл та задовольнити клопотання експертів.

Окрім того, суд звертає увагу, що у разі не виконання позивачем обов`язку, щодо сплати експертного дослідження, відповідно до приписів чинного законодавства, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 127, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5638/20.

2. Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Найдьон" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку № 671 від 20.09.21р.

3. Надати дозвіл на часткове пошкодження об`єктів, необхідного для виконання судової технічної експертизи документів, а саме - вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документів.

4. Позивачу надати в строк до 31.01.22р. порівняльні зразки документів, а саме оригінали документів датовані у період з 18.08.20р. по 14.06.21р.; рукописно виконанні записи та підписи пастами кулькових ручок фіолетового (синього) кольору; у кількості 10 зразків на кожний місяць, починаючи з липня 2020р. по червень 2021р.).

5. Зупинити провадження у справі №904/5638/21 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 22.07.21р.

Ухвала набирає законної сили 10.01.22р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Васильєв О.Ю.