Ухвала суду № 1025466, 21.03.2007, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 22ц-348/07 Головуючий у 1 інстанції Івасюта Л.В.

Категорія: 18 Доповідач Данилюк В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня 21 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представників позивача Бойка Ю.В., Лакизи С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедрик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедрик» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року накладено арешт на рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедрик» (далі - ТзОВ «Торговий дім «Щедрик»).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ТзОВ «Торговий дім «Щедрик» подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали, представники відповідача апеляційну скаргу не визнають.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» (далі АКШ «Промінвенстбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Торговий дім «Щедрик» про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 1473755,57 грн.

2

В суді 12.10.2006 р. позивачем було заявлено клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів і, зокрема, ТзОВ «Торговий дім «Щедрик».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року клопотання задоволено, накладено арешт на р/р №26005730040450 у Рівненському обласному філіалі Укрсоцбанку, МФО 333012; р/р №26002100305001 у Рівненській філії АКТ «Укрінбанк» м.Рівне, МФО 333216; р/р №26002011674 у ТзОВ КБ «Західінкомбанк», МФО 303484; р/р №26002047930000 у АКБ «Укрінбанк», МФО 351005, що належать ТзОВ «Торговий дім «Щедрик».

21 грудня 2006 року АКГП «Промінвестбанк» знову звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ТзОВ «Торговий дім «Щедрик».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року було накладено арешт на універсальну автоматичну лінію для виробництва макаронних виробів (виробник МПП «Круіз») в комплекті.

22 січня 2007 року ухвалою цього ж суду було повторно накладено арешт на рахунки р/р №2600573004450 у Рівненському обласному філіалі Укрсоцбанку МФО 333012; р/р 26002100305001 у Рівненській філії АКБ «Укрінбанк» м.Рівне, МФО 333216; р/р 26002011674 у ТзОВ КБ «Західінкомбанк», МФО 303484; р/р №26002047930000 у АКБ «Укрінбанк», МФО 351005, що належать ТзОВ «Торговий дім «Щедрик», яке знаходиться за адресою: Рівненська область, смт.Млинів, вул.Народна, 50, код ЄДРПОУ 32256414, МФО 303138.

Як вбачається із попередніх двох ухвал суду від 8.11.2006р. та 21.12.2006р. з метою забезпечення позову вже було накладено арешт на майно та на рахунки ТзОВ «Торговий дім «Щедрик», а тому ухвала від 22 січня 2007 р. є зайвою.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства і не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Щедрик» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2007р. у даній справі скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.