Ухвала суду № 102545834, 11.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2022

ЄУН 320/6998/15-ц

6/937/23/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у вказаній цивільній справі посилаючись на те, що 08.09.2015 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/6998/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500960806 у сумі 31 785,29 грн та судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 85 копійок. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №320/6998/15-ц, який передано на виконання до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова, ні виконавчий документ до стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2015 у справі №320/6998/15-ц з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Ухвалою суду від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

29.11.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено: роздруківку з АСВП; копію наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання заявник просив здійснювати розгляд вказаної заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за кредитним договором №500960806 від 25.09.2014 в сумі 31 785 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень 29 копійок, яка складається з: за кредитом – 24422 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 36 копійок, по відсотках – 2 927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 48 копійок, по комісії – 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, штраф – 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 85 копійок /а.с.40/.

На виконання вказаного рішення суду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «Альфа-Банк» за його заявою було направлено виконавчий лист /а.с.46/.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення направлений виконавчий лист отримано ПАТ «Альфа-Банк» 20.04.2016 /а.с.49/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2021 стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2015 у справі №320/6998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за кредитним договором №500960806 від 25.09.2014 в сумі 31 785 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень 29 копійок, яка складається з: за кредитом – 24422 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 36 копійок, по відсотках – 2 927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 48 копійок, по комісії – 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, штраф – 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 85 копійок замінено з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) /а.с.114-115/.

Під час процедури передачі від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 320/6998/15-ц, що підтверджується Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500960806. /а.с.127/.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, виконавчі провадження за боржником ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону Українивід 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 431ЦПКУкраїни виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України"Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного рішення суду 07.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «Альфа-Банк» за його заявою було направлено виконавчий лист /а.с.46/.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення направлений виконавчий лист отримано ПАТ «Альфа-Банк» 20.04.2016 /а.с.49/.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання звернення з даною заявою минув.

В якості доказів втрати виконавчого документа заявник додав до заяви лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500960806, завірений безпосередньо заявником.

Інших беззаперечних доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів, заявник суду не надав.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як на підставу пропуску строку, посилалося на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «Альфа-Банк» 20.04.2016, отримав виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду першої інстанції. Тобто, на час передання кредитного портфеля боржника ОСОБА_1 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист надійшов на адресу ПАТ «Альфа-Банк» і мав бути переданий останнім ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання договору факторингу.

Товариство, яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами як при їх підготовці до подання на примусове виконання, так і при їх виконанні в органах Державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №320/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: