Ухвала суду № 102545820, 11.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/22/22

Провадження № 2/317/468/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», та Головний сервісний центр МВС) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяжень з транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяжень з транспортних засобів.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Позовні вимоги стосуються зняття обтяжень з наступного рухомого майна:

?автомобіля ГАЗ 3302 д/н: НОМЕР_1 , який придбаний позивачем на електронних торгах 13 квітня 2016 року (обтяжений заставою);

?автомобіля Мерседес Бенц 110D д/н: НОМЕР_2 , який придбаний позивачем на електронних торгах 10 серпня 2017 року (обтяжений арештом);

?автомобіля DAEWOO LANOS SPH д/н: НОМЕР_3 , який придбаний позивачем на електронних торгах 08 квітня 2019 року (обтяжений забороною на відчуження);

?автомобіля IVECO 35C д/н: НОМЕР_4 , який придбаний позивачем на електронних торгах 09 квітня 2019 року (обтяжений заставою).

Подання даної позовної заяви саме до Запорізького районного суду Запорізької області обґрунтоване нормою ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На підтвердження місцезнаходження зазначених автомобілів на території Запорізького району Запорізької області, позивачем до справи додано копію «договору зберігання автотранспортного засобу від 08 листопада 2021 року б/н», відповідно до якого вказані автомобілі зберігаються на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час суд констатує, що вказаний договір фактично стосується тимчасової стоянки транспортних засобів, що, на думку суду, жодним чином не може підтверджувати їх місцезнаходження в контексті ч. 2 ст. 30 ЦПК України та з урахуванням місця реєстрації сторін та третіх осіб по справі, жоден з яких не зареєстрований на території Запорізького району Запорізької області.

Будь-яких доказів фактичного місцезнаходження спірних транспортних засобів суду не надано, що, з урахуванням виключної підсудності справ про зняття арешту з майна, не дає змоги визначити підсудність даної цивільної справи.

Крім того, лише частина позовних вимог стосується саме зняття арешту з рухомого майна, а інша частина позовних вимог містить прохання зняти іншого роду обтяження.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд констатує, що позовні вимоги в даній справі зазначеним вище критеріям не відповідають, адже, як вбачається з тексту позовної заяви, кожне з обтяжень виникло в окремому виконавчому провадженні; кожна позовна вимога обґрунтовується різними доказами; кожна з чотирьох позовних вимог є самостійною і не походить одна від одної.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вказаній нормі позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження спірного майна; не додано доказів на підтвердження фактичної передачі зазначеного майна позивачу після проведених торгів.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяжень з транспортних засобів – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю сім днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до суду докази на підтвердження фактичного передання йому спірних транспортних засобів після проведення торгів, докази фактичного місцезнаходження цих транспортних засобів та обґрунтувати об`єднання не пов`язаних між собою позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін