Рішення № 102545604, 11.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15378/21

Провадження № 2/234/1080/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення сторін) цивільну справу 234/15378/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу у Донецькій області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу у Донецькій області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов зазначає, що у серпні 2021 року вона дізналася, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. знаходиться відкрите виконавче провадження ВП № 65553485 з примусового виконання виконавчого напису № 7281, що був виданий 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 7281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 103174,38 грн. Згідно змісту вищезазначеного напису вбачалося, що з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» була стягнута заборгованість за кредитним договором 630013922_КІ від 08.08.2013 в розмірі 107674, 38 грн., що був укладений між нею та ПАТ «Альфа банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТОВ «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт капітал». Вважає вказаний наказ незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне. При визначенні безспірності вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до неї про стягнення вищезазначеної вимоги, приватний нотаріус мав виходити з наявності у кредитора документів, які б надавали його право на звернення до суду з вищезазначеним позовом, але таких документів нотаріусу надано не було. Зобов`язання перед ПАТ «Альфа банк» нею було виконано у повному обсязі, і заборгованості перед ним вона не мала. Виконавчий напис був вчинений не на кредитному договорі 630013922_КІ від 08.08.2013, а на її безномерній анкеті-заяви від 07.08.2013 року про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», безномерній довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум» від 07.08.2013 року та її безномерній заяві від 07.08.2013 року на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», що суперечить пп. 5.1,5.2 п.5, глави 16, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Отже незрозуміло, яким чином приватний нотаріус взагалі встановив наявність правовідносин між нею та ПАТ «Альфа-Банк» за вищезазначеним кредитним договором, а також документів, які б підтверджували обсяг невиконаних зобов`язань. Враховуючі, що у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні належні документи, що підтверджують факти виконання Факторами передати грошові кошти клієнтам за договором факторингу № 1 від 21.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та за договором факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА», оскільки ці документи не були надані ані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ані на запит її представника, тому ці договори факторингу не є укладеними, а відтак за цими договорами у сторін не виникло жодних прав та зобов`язань. Крім того, вона не отримувала жодних вимог та будь-яких інших документів від цих товариств, або приватного нотаріуса щодо наявності у неї заборгованості за кредитним договором, та взагалі документів про існування вищезазначених договорів факторингу, що є порушенням чинного законодавства України. Тобто стягнута з неї заборгованість не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказаний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 20.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, відповідно до якої визнано нечинним і скасовано пп.1,2 постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі та нотаріально не посвідченому. Крім того, право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до неї за вказаним кредитним договором виникло 08.08.2015 року, тобто трирічний строк для можливості вчинення виконавчого напису тривав з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року, в той же час, вказаний виконавчий напис було вчинено 12.04.2021 року, тобто після спливу цього строку, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, відповідно до листа ДП «НАІС» та наказу Міністерства юстиції України, після внесення 26.02.2021 року до Єдиного реєстру нотаріусів інформації щодо зупинення нотаріальної діяльності та прийняття 05.04.2021 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення № 2 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8832 від 13.08.2012 ім`я ОСОБА_2 , тобто станом на 12.04.2021 року останній не мав права здійснювати нотаріальну діяльність. У зв`язку з явними порушеннями чинного законодавства при видачі виконавчого напису, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 7281 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), заборгованості за кредитним договором 630013922_КІ від 08.08.2013 року у розмірі 101674,38 грн. (яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 47794,56 грн., суми заборгованості за відсотками та комісіями у розмірі 53879,82 грн.), плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі. Копії ухвали були надіслані на адресу учасників процесу.

22.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги останнім не визнаються, оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено на законних підставах, звернення відповідача до нотаріуса ґрунтувалося на невиконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору. Процедура видачі виконавчого напису регулювалася ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та у їх задоволенні просить відмовити. Відзив долучено до матеріалів справи.

Від позивача відповіді на відзив до суду не надходило.

Від третіх сторін пояснень до суду не надходило.

Справа розглянута судом у відповідності до ч. ч. 3,5 ст.279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як від сторін не надійшло клопотань про інше.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за № 7281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 630013922_КІ від 08.08.2013 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» (право вимоги за яким було відступлено спочатку до кредитора «ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а потім до ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_1 у сумі 101674,38 грн.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 05.04.2021 року. Сума заборгованості складає 101674,38 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 47794,56 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями становить 53879,82 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача у розмірі 1500,00 грн.

На підставі виконавчого напису, ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. з заявою про примусове виконання вазаного виконавчого напису.

25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65553485 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника.

Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо безспірності розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 7281, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, таким що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5-Б), треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена,433 кімн. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (м. Маріуполь, пр-т Миру,85А оф. 9) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 12.04.2021 року №7281 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 103174, 38 грн. (яка складається з простроченої заборгованості за кредитним договором 630013922_КІ від 08.08.2013 року у розмірі 47794,56 грн. та суми заборгованості за відсотками та комісіями у розмірі 53879,82 грн.), плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та третіми особами до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Г.Костюков