Ухвала суду № 102544608, 13.01.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/20/22

Провадження №2-а/701/11/22

У Х В А Л А

13.01.2022 суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенкео А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора департаменту патрульної поліції Клітної Катерини Олександрівни про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які звільнені від сплати, або мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, судовий збір по справі складає 496,20 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

"Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт Маньк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA458999980313121206000023743

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа)".

Закон України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, проте в заяві позивачем не зазначено жодну із підстав для звільнення від сплати судового збору передбаченою даним законом.

Вищевикладене не дає підставу судді зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 169, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора департаменту патрульної поліції Клітної Катерини Олександрівни про скасування постанови серії 1АВ № 02232610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України складеною 27.08.2021 року інспектором ДПП Клітною К.О., залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А. І. Костенко