Постанова № 10254287, 05.07.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-261/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре - Оніщенко К.В.

с участием прокурора Чекіна О.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Горпенюк А.В. от 26.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которое просит отменить как незаконное.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 26.04.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии на то поводов и оснований.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/10/9078 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.04.2010 года заместитель прокурора Луганской области государственный советник юстиции 3 класса Горпенюк А.В., рассмотрев материалы доследственной проверки, по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Брянковский рудоремонтный завод», возбудил уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным: 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем и прокурором признаков преступления в действиях генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2, что предусмотрено ч. 5 ст. 94 УПК Украины.

Вместе с тем, по мнению суда, органом возбудившим уголовное дело, не указано по результатам какой именно деятельности (проверка в порядке общего надзора, оперативно розыскные мероприятия, досудебное следствие либо дознание) обнаружено и каким именно документом, в соответствии с требованиями УПК Украины, зафиксировано непосредственное обнаружение заместителем прокурора Луганской области признаков состава преступления в действиях генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2, а также зарегистрирован ли данный документ в установленном порядке прокуратурой Луганской области.

Кроме того, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, имеющиеся в материалах доследственной проверки, а именно: заключение почерковедческой экспертизы № 13 от 13.02.2010 года, заключение финансового исследования УБОДППП ГНА в Луганской области № 59/35-32905399 от 15.04.2010 года, судебно - бухгалтерское исследование № 522/125 от 20.04.2010 года, а также иные материалы проверки.

Из текста постановления усматривается, что ОСОБА_2 в период с 01.10.2007 года по 30.06.2009 года неправомерно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость в размере 3377250,17 гривен, путем неправомерного отнесения в его состав сумм НДС по результатам финансово хозяйственных отношений по перечислению денежных средств в адрес ООО «СК Строймонтаж Корн» на общую сумму 20263501 гривна, в результате чего занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 2147951,17 гривен.

Однако, постановление не содержит ссылки на документ, подтверждающий указанную сумму занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела указано, что ООО «СК Строймонтаж Корн» признано банкротом, ООО «Брянковский рудоремонтный завод» не является заявленным кредитором по делу о банкротстве ООО «СК Строймонтаж Корн», возможность поставки оборудования для ООО «Брянковский рудоремонтный завод» утрачена.

Однако, данный вывод опровергается, копией определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 июня 2010 года, по делу № Б15/283-08, предоставленной заявителем в судебном заседании. Согласно, указанного определения, ООО «Брянковский рудоремонтный завод» является кредитором в деле о банкротстве ООО «СК Строймонтаж Корн».

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела, по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Вместе с тем, органом досудебного следствия не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Алчевской ОГНИ налоговые уведомления об определении ООО «Брянковский рудоремонтный завод» не издавались, в материалах предоставленных суду, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, такие налоговые уведомления отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 года сумма занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 2147951,17 гривен не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке, в связи с чем, выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 2147951,17 гривен, являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт занижения сумм налога на добавленную стоимость ООО «Брянковский рудоремонтный завод» перед бюджетом на указанную сумму.

Кроме того, постановление не содержит обоснования принятия решения именно в отношении генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2

Указанное, свидетельствует о не полноте проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных, т.е. оснований, для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта уклонения от уплаты налогов ОСОБА_2

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 212 УК Украины, ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Горпенюк А.В. от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Брянковский рудоремонтный завод» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: