Ухвала суду № 102542282, 12.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10214/21 2/335/419/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій на 12.01.2022 року призначено підготовче судове засідання.

12 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якому вона зазначає про те, що судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 .

Проте, після постановлення судом ухвали, ОСОБА_2 було відчужено квартиру адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2021.

З огляду на перереєстрацію квартири, вжиті судом заходи вже не можуть забезпечити виконання майбутнього рішення суду, оскільки квартира вже не зареєстрована за ОСОБА_2 , а тому для дієвості заходів забезпечення необхідно прибрати вказівку про реєстрацію квартири за ОСОБА_2 .

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просить суд змінити заходи забезпечення позову вжиті судом, іншими, у наступній редакції:

накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2441859623101);

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2441859623101).

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, разом з тим від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного 12.01.2022 без участі позивача та його представника.

Відповідач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим від директора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник підприємства зайнятий у іншому судовому засіданні. Крім того зазначив про те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не отримало копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду клопотання у якому зазначив про те, що обізнаний про те, що 12.01.2022 призначено розгляд справи, проте у судове засідання не з`явився. Зазначив про те, що не отримував копію позовної заяви з додатками станом на 13.12.2021.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна у судове засідання не з`явилася, на її адресу було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку, проте конверт повернувся не вручений, тобто третя особа належним чином не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 , 22.12.2021 отримав копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з сайту УКРПОШТИ, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», 06.01.2022 року отримало копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про відкладення судового засідання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що поштове відправлення направлене на адресу третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, а саме копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, повернулися не врученими, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 12.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, судом було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 , а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2441859623101) за ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Так, позивач у своєму клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим фактично просить прибрати вказівку про реєстрацію квартири за ОСОБА_2 , проте, це не є зміною одного заходу забезпечення позову іншим в розумінні ч.1 ст.156 ЦПК України, оскільки захід забезпечення позову фактично залишається раніше обраним, а саме: арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборона суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміна власника квартири та виключення відомостей про це в ухвалі про забезпечення позову не є зміною одного заходу забезпечення позову іншим, оскільки раніше застосований захід забезпечення позову залишається незмінним, у зв`язку з чим клопотання позивача про зміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 197, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко