Рішення № 102542210, 11.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2022

ЄУН 937/7455/19

Провадження 2/937/63/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91653,53 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 16.01.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.12900, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 113355,64 грн., зі сплатою 16,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 21.08.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 91653,53 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

09.04.2020 року під представника позивача до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких 24.07.2017 за заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. за №1157 було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки СНЕRУ, моделі Тіggо, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в рахунок погашення наявної на той час заборгованості відповідача за Кредитним договором у розмірі 28093,07 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у справі 320/9648/17, згідно котрого просив визнати вище вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, котрий був задоволений рішенням Мелітопольського - міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2018, котре залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.08.2019.

Відтак, зважаючи на те, що заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не погашеною, позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом власних порушених прав до суду.

Зазначають, що АТ «Ідея Банк» дотримано строки позовної давності при зверненні до суду із позовом у даній справі, пунктом 9 параграфу 10 Кредитного договору передбачено строк позовної давності для стягнення заборгованості за ним тривалістю 5 років, перебіг котрого, у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України, неодноразово переривався вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним заборгованості за кредитним договором - здійснення платежів на її погашення, останній з яких було здійснено відповідачем 17.11.2016.

Відповідачем було пред`явлено до Банку вимогу про визнання його зобов`язань за кредитним договором припиненими, 02.10.2019 у даній справі Запорізьким апеляційним судом винесено постанову, згідно якої рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2019 у вказаній справі скасовано, натомість ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Усі платежі, здійснені відповідачем за Кредитним договором, відображені у виписці по його транзитному (особовому) рахунку НОМЕР_2 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), на котрий здійснюються платежі на погашення заборгованості за ним.

Відтак, у колонці «Кредит» вище вказаної виписки відображено кошти, що надійшли на рахунок Відповідача НОМЕР_2 , натомість колонка «Дебет» відображає порядок подальшого розподілу вказаних коштів на погашення наявної заборгованості за Кредитним поговором, згідно черговості, визначеної пунктом 3 параграфу 6 Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів, що є податком №1 до Кредитного договору.

Крім того, передбачена п. 4 параграфу 2 Кредитного договору змінна частина відсоткової ставки тричі змінювалася, з огляду на що загальний розмір відсоткової ставки за Кредитним договором починаючи з 16.11.2012 становив 17,99%, з 17.05.2014 - 11.59% та починаючи з 10.03.2015 - 24,09%, що в повній мірі відповідає п. 5 параграфу 2 кредитного договору, котрим визначено, що Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий Графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до Договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору.

Вказане обумовлене тим, що п. 1 параграфу 2 Кредитного договору передбачено сплату відповідачем за користування кредитом саме річної змінюваної процентної ставки, що відповідає закону, адже ч. 1 ст. 1056-1 передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На підставі вище викладено позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2021, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №937/7455/19

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справа передана судді Юрлагіній Т.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.

Від представника позивача до суду 16.11.2021 від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги не визнають, оскільки за період дії кредитного договору, АТ « Ідея Банк» неодноразово було збільшено процентну ставку в односторонньому порядку, а позивачем було за період дії кредитного договору, по тілу кредиту та процентах сплачено в повному обсязі платежі відповідно до графіку, вважає позовні вимоги не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказі за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення, тому суд, з урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 16.01.2012 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в якості Позичальника, було укладено Кредитний договір №910.12900, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 113355,64 грн., зі сплатою 16.99% річних, строком на 60 місяців, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів, який є Додатком №1 до договору (а.с.6-7).

Позичальник ОСОБА_1 підтвердив обізнаність з умовами кредитування і орієнтованою сукупною вартістю кредиту, що підтверджується особистим підписом відповідача у Довідці-повідомлення (а.с.12).

Кредит надано на фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки СНЕRУ, моделі Тіggо, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру №910.12900 від 18.01.2012 /а.с.18-19/. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із надісланого позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів - детального розрахунку по кредиту №910.12900 останні платіж відповідачем був здійснений 17.11.2016 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №910.12900 від 16.01.2012 року, яка згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.08.2019 року становить 91653,53 та складається із наступного: основний борг 0 грн., прострочений борг 8124,45 грн., прострочені проценти 5364,70 грн., строкові проценти 26,81 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів, що заявлена до стягнення 66791,63 грн., віндикаційні витрати 0,00 грн., дебіторська заборгованість 191,91 грн., інші штрафні санкції 11154,03 грн.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі статті 1055 ЦК України вбачається, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно правил ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, укладаючи Кредитний договір №910.12900 від 16.01.2012 року сторони у письмовій формі дійшли узгодження щодо розміру кредиту, порядку його погашення, розміру відсотків за користування кредитними грошовими коштами і порядку їх сплати та відповідальності за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань.

Підписуючи Довідку-повідомлення, позичальник ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність і розуміння щодо запропонованих та прийнятих нею умов кредитування.

Відповідачем не надано рішення суду, відповідно до якого було визнано неправомірним одностороннє підняття відсоткової ставки за кредитом, таким чино наданий позивачем розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Положеннями Глави 5 Кредитного договору визначено порядок погашення заборгованості за кредитом, а пунктами 2 і 3 Глави 9 Договору передбачено можливість банку нарахування та стягнення із позичальника штрафних санкцій (пені) у відповідному розмірі в разі порушення термінів сплати щомісячних платежів. Із вказаними умовами погодився ОСОБА_1 підписуючи кредитний договір, проте боргові зобов`язання у встановлений термін не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 91653,53 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, які не спростовані жодними належними твердженнями та аргументами відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк» у повному обсязі, стягнувши із ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №910.12900 від 16.01.2012 року в розмірі 91653,53 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.12900 від 16.01.2012 у розмірі 91653 (дев`яносто одну тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», розташоване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна