Вирок № 10254220, 06.07.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1- 497/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2010 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Янив И.Н.

с участием прокурора Солонина Д.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Молодогвардейска Луганской области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, ранее судим:

- 17.12.2009 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст..185 ч.2,70УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год;

проживает: АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Повторно, 28.01.2010 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2 находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_2, где также находился потерпевший ОСОБА_3, попросил у последнего его мобильный телефон Nokia 6303, для осуществления звонка. После этого ОСОБА_2, с разрешения ОСОБА_3 взял его мобильный телефон и вышел на улицу. Примерно через 15 минут ОСОБА_2 возвратился в указанную квартиру и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действу повторно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 вводя в заблуждение потерпевшего ОСОБА_3, а также используя доверительные, дружеские отношения с потерпевшим, сообщил последнему, что он потерял его мобильный телефон Nokia 6303, после чего для полного убеждения в этом, указал на вымышлено место потери телефона, таким образом у потерпевшего ОСОБА_3 сложилось мнение действительности, излагаемого ОСОБА_2 факта. В следствии чего ОСОБА_4 довел свой преступный умысел до конца и завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 877 гривен 50 копеек.

ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении , признал полностью и подробно рассказал как 28 января 2010 года, примерно в 22.00 часа, с ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 пришли домой к ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_2. Прийдя к ОСОБА_8 они стали распивать пиво и общаться. ОСОБА_2 решил позвонить своей сестре ОСОБА_7, но у него не было мобильного телефона, мобильный телефон был у ОСОБА_3, поэтому он попросил телефон у ОСОБА_3, последний передал ОСОБА_2 мобильный телефон. ОСОБА_2 взял телефон, вышел на улицу, через некоторое время вернулся, ОСОБА_3 спросил где телефон, ОСОБА_2 сказал что потерял его, хотя телефон был у него, таким образом присвоил телефон.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 28.01.2010 года, ОСОБА_2 взял у него мобильный телефон под предлогом позвонить и не вернул.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что 28.01.2010 года ОСОБА_2 взял у ОСОБА_3, принадлежащий ему мобильный телефон и не вернул /л.д.19/

-протоколом выемки в ходе которой у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3 /л.д. 35 /

-протоколом явки с повинной в котором ОСОБА_2 рассказал о совершенном им преступлении. /л.д. 20 /

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины - как умышленные, противоправные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана ( мошенничество), совершенными повторно.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает личность подсудимого, в быту характеризуется удовлетворительно, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, стойко не желает становиться на путь исправления. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции его от общества, применив к нему меру наказания в виде штрафа..

Вещественные доказательства - мобильный телефон модели Nokia 6303 , находится под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание штраф в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.

Данный приговор исполнять отдельно от приговора Краснодонского горрайонного суда от 17.12.2009 года .

Вещественные доказательства - мобильный телефон модели Nokia 6303 , находится под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375грн.36коп., перечислив их на получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №31252272210167.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить, освободить из-под стражи из зала суда .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.В.Дюбин