Вирок № 102542195, 11.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2022

Справа № 320/921/19

Провадження № 1-кп/937/135/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12018080140003200 та № 12018080170000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. РадивонівкаЯкимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 05.05.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 31.10.2006 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставіст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 17.06.2010 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт;

4) 01.09.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяця. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вирокомЯкимівського районного суду Запорізької області від 17.06.2010 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці 20 днів.

5) 23 лютого 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

6) 30 вересня 2013 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання;

7) 11 липня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

8) 22 лютого 2019 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року м. Запоріжжя, вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року змінено, зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2019 року по 30 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 3КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого МЗТГ «Гидросила» оператором ЧПУ, раніше судимого:

1)21.07.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309,Є ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2)02.12.2021 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 31.05.2018 відносно ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був направлений обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України,

за участю прокурора - Лелеченко Р.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ненашевої Я.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменка О.М.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , скориставшись її відсутністю, з полиці шафи, таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxy S85830», вартістю 500 гривень, в якому було встановлено флеш-карту об`ємом 8 GВ вартістю 150 гривень та сим-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 07 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , побачивши, що нікого немає вдома, маючи намір на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння, в якому проживає ОСОБА_3 , без згоди останньої, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, через відчинене вікно, проник в середину, де відпочивала ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , незаконно проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність житла.

Крім того, 07 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, пройшов на територію вказаного двору, та, підійшовши до приміщення будинку, через відчинене вікно, проник в середину, де відпочивала ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , яка прокинулась від звуків. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи злочинні дії, не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії та покинути приміщення її житлового будинку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 700 гривень, планшетом марки «Lenovo ТАВ А7», вартістю 3000 гривень, загальною вартістю 3700 гривень, що належали ОСОБА_3 , після чого, через відчинене вікно, із викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 травня 2018 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері, проник до зазначеного житлового будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон «НUAWEI Y3», вартістю 2199 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2199 гривень.

Крім того, 20 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де, шляхом вільного доступу, з вказаного двору демонтував металеву арку та таємно, повторно викрав наступні речі: 1) 3 металеві труби, діаметром 40 мм довжиною по 3 м. кожна, вартістю 55 гривень за 1 м, загальною вартістю 495 гривень; 2) 6 металевих труб діаметром 32 мм, довжиною 2,5 м. кожна, вартістю 45 гривень за 1 м, загальною вартістю 675 гривень; 3) дві металеві труби, діаметром 25 мм, довжиною по 10 м. кожна, вартістю 38 гривень за 1 м., загальною вартістю 760 гривень; 4) 7 прутів арматури, діаметром 16 мм, довжиною 6м кожна, вартістю 22 гривень за 1 м, загальною вартістю 924 гривень; 5) 14 прутів арматури, діаметром 14 мм, довжиною 2,5 м. кожна, вартістю 20 гривень за 1 м, загальною вартістю 700 гривень; 6) 18 прутів арматури, діаметром 12 мм, довжиною 2,5 м кожний, вартістю 15 гривень за 1 м, загальною вартістю 675 гривень, та з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4229 гривень.

Крім того, 20 травня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно, повторно викрав меблевий гарнітур, загальною вартістю 3200 гривень, та з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 жовтня 2018 року у ранковий час знаходячись на 3-ому провулку Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту калитку проник до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 за допомогою знайденої металевої трубки, шляхом відтиску метало пластикового вікна проник до вище вказаного будинку з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: ноутбук марки «НР» вартістю 8000 гривень; комп`ютерний планшет марки «А81І8» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень; ТВ-тюнер, який матеріальної цінності не представляє; телевізор марки «SATURN» в корпусі білого кольору, вартістю 8000 гривень; роутер марки «Тр-Linn» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; роутер марки «Теndа» вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20450 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2018, приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Скорпіон», розташований за адресою: вул. Інтеркультурна, 390-А в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилився через прилавок, який знаходився у відділі лікеро-горілчаної продукції вищевказаного магазину, та відкрив шухлядку з виручкою магазину, яка є сховищем, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 16566 гривень 85 копійок, які належали ОСОБА_8 чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16566 гривень 85 копійок.

Крім того, 22 жовтня 2018 року, у денний час знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачиненні двері зайшов у під`їзд вищевказаного будинку.Знаходячись на першому поверсі вище вказаного будинку, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 за допомогою раніше заготовлених відмичок відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_8 , та проник до неї, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_9 а саме: Wi-fiроутер марки «Тр-Link TL-WR840N» в корпусі білого кольору, вартістю 400 гривень; дві акустичні колонки марки «Вravis Т05», в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень; монітор LG Flatron, діагоналлю 19 дюймів, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень; системний блок від комп`ютера, Аser «Аspire X3470» в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 гривень; комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору, марки «Hrteckh» , вартістю 100 гривень; комп`ютерну мишку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11100 гривень.

Крім того, 03 листопада 2018 року, у денний час знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачиненні двері зайшов у під`їзд вищевказаного будинку.Знаходячись на третьому поверсі вище вказаного будинку, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 за допомогою раніше заготовлених відмичок відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_10 , та проник до неї, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_10 а саме: персональний комп`ютер (монітор марки «Samsung», системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, дві акустичні колонки) загальною вартістю 5000 гривень; планшетний ПК, марки «SamsungGalaxyTabe», модель SМ-Т561NZKASEK, в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, вартістю 4000 гривень; роутер марки «Теnda N301» в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень; веб камеру, «Sven ІС-720» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 17 листопада 2018року у денний час знаходячись біля квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинив вхідні двері вказаної квартири тим самим проник до неї. Продовжуючи свої злочині дії, знаходячись у приміщені вказаної квартири ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 а саме: ноутбук марки «Асеr» в корпусі чорного кольору моделі Аspire 5750, s/n: LХRМS 020521302539 С 1601, вартістю 5000 гривень; кабель до телевізору марки «LG», який матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що він визнає себе винним у скоєнні епізоду спільної крадіжки з ОСОБА_12 , дату вже не пам`ятає, у денний час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_1 пішов в під`їзд вгору, у нього також були заздалегідь заготовлені відмички за допомогою яких відчинив вхідні двері квартири та проник до неї. Він залишився спостерігати, щоб ніхто не заходив, потім ОСОБА_1 спустився, вони розділились його біля ринку затримали працівники поліції. ОСОБА_1 під час його затримання не було, пакет був біля його автомобілю, однак що там було йому не відомо. Речі повернув. Автомобіль залишили через проспект біля будинку. Шкодує про скоєне. Під час затримання протиправних дій щодо нього працівниками поліції вчинено не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , суду пояснив, що він визнає себе винним у скоєнні епізоду спільної крадіжки з ОСОБА_2 , адресу не пам`ятає, зустрілись 17 листопада 2018 та у денний час перебуваючи він пішов в під`їзд вгору, на третьому поверсі увійшов до квартири двері якої були відчинені. ОСОБА_2 залишився спостерігати, він викрав: ноутбук «Асеr»; кабель до телевізору, вони розділились ОСОБА_2 пішов вперед, він позаду з пакетом з викраденими речами, який потім відкинув від себе та пішов без пакету. и його біля ринку затримали працівники поліції. ОСОБА_1 під час його затримання не було, пакет був біля його автомобілю, однак що там було йому не відомо. Речі повернув. Автомобіль залишили через проспект біля будинку. Шкодує про скоєне. Під час затримання у нього були вилучені його речі, протиправних дій щодо нього працівниками поліції вчинено не було.

За епізодом від 26 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , винуватість не визнав, пояснив що на той час мав вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , також зазначив, що потерпіла плутає обставини події пов`язані з телефоном SamsungGalaxy S85830», мали місце у 2016 року, коли він проживав за згодою ОСОБА_3 , а 26 серпня 2017 року він відбував покарання його не було на волі. У 2016 році він викрав телефон шляхом вільного доступу та заклав до магазину Зірка в с. Радивонівка, Якимівського району.

Епізод від 06, 07 травня 2018 року не визнає зазначив що мав ключі від будинку через відчинене вікно не проникав в середину, заходив через двері, щодо планшету марки «Lenovo ТАВ А7», та телефону «Samsung», що належали ОСОБА_3 , то взяв їх за її проханням відремонтувати, але потім вирішив не повертати, тим самим вважає, що в його діях наявний склад, шахрайства, а не грабежу. Планшет продав не знайомим людям.Епізод від 06 травня 2018 року, мав місце у 06 травня 2017 року, потерпіла нічого не пам`ятає.

Епізод від 14 травня 2018 року не визнає, зазначив, що приходив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 , однак мобільний телефон «НUAWEI Y3», не брав.

Епізод від 20 травня 2018 року визнав та пояснив, що в цей день викрав з території домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, з вказаного двору металеву арку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Також визнав епізод від 20 травня 2018 року про крадіжку меблевого гарнітуру, однак не згоден з кваліфікуючою ознакою проникнення, вважає що вона відсутня, оскільки у нього були ключі від будинку де вони проживали зі співмешканкою.

Епізод від 03 жовтня 2018 року не визнає в повному обсязі не пам`ятає там його не було.

Епізод від 21 жовтня 2018, не визнав зазначив, що перебував в приміщенні магазину з метою переводу грошових коштів.

Епізод від 22 жовтня 2018 року, не визнав, зазначив, що його попросила закласти майно на його власні документи, проте майно він не викрадав.

Епізод від 03 листопада 2018 року,не визнав, зазначив, що нічого не брав, здавав до ломбарду колонки але які не пам`ятає. Планшет до ломбарду не здавав.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами, а також незважаючи на не визнання своєї вини, ОСОБА_1 підтверджуються:

За епізодами від 07 травня 2018 року за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

Показами потерпілої ОСОБА_13 наданими суду відповідно до яких, вона зазначила, що знайома з ОСОБА_1 він проживав у неї на квартирі та заборгував грошові кошти за послуги з електропостачання. В її будинку залишались меблі належні йому. Він сказав їх продати та тим самим розрахуватись з нею. В той день вони вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_4 , з яким познайомилась за два дні до подій. Ввечері о 20-30 годині 07 травня 2018 вона попросила сестру замкнуті її та ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_3 . Вони заснули потім вона проснулась почула як її гукав ОСОБА_1 , вона не відповідала, після чого він через відкрите вікно заліз до них у будинок. Вона його бачила, оскільки вуличний ліхтар добре освітлював кімнату. Вони з ним почали лаятись, він питав де його меблі, на що вона відповіла що продала, та оплатила його борги за світло. Потім ОСОБА_4 хотів його схопити але вона завадила. Щоб не відбулось сутички. ОСОБА_1 розвернувся та вийшов у вікно, після його виходу вона відразу виявила відсутність мобільного телефону «Samsung» та планшету «Lenovo ТАВ А7», якими користувались діти. Дані речі перебували на дивані біля вікна. Вона засмутилась від дій ОСОБА_1 та звернулась до поліції.

Щодо крадіжки мобільного телефону 26 серпня 2017 року, зазначила, що ОСОБА_1 , в серпні 2017 року звернувся до неї щодо необхідності винайняти житло з якоюсь дівчиною, вона погодилась, дала йому ключі, від домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить їй, мобільний телефон «SamsungGalaxy S85830», лежав на полиці у шафі, та він його без її дозволу забрав. До будинку мав вільний доступ. Обіцяв повернути але не повернув. В травні коли вона звернулась до поліції також написала заяву про вчинення щодо неї даного злочину. Працівники поліції повідомляли, що вони знайшли кому він його продав. Претензій матеріального морального характеру до обвинуваченого не має, просить не призначати суворе покарання, шкодує що звернулась до поліції;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що її донька потерпіла у справі ОСОБА_13 з її слів вона знає, що в травні 2018 року вона жила у будинку АДРЕСА_3 . Після 22 години вона прибігла до неї розповіла, що ОСОБА_15 , розбив скло у вікні, вона жила з і співмешканцем, заліз до будинку, вона його вигнала, а він забрав телефон та планшет. Також у серпні 2016 він у неї викрав телефон мобільний самсунг, забрав за борги та не повернув, вона йому телефонувала він вибачався.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що 06.05.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_15 проник незаконно через віконну раму в будинку АДРЕСА_3 , де побачивши господарку даного будинку виліз назад через віконну раму та зник у невідомому напряму (т. 3 а.с.195);

- даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНВ в Запорізькій області Глибіна О.О., зареєстрований 08.05.2018 року за №1275, відповідно до якого 08.05.2018 року о 09:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , хтось заліз у вікно та вкрав дитячий планшет та два мобільні телефони. Повідомила нібито зверталася в поліцію. Прохає посадити якогось ОСОБА_16 , який нібито обкрадає все село. Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., НОМЕР_2 . Проводиться перевірка (т. 3 а.с. 176);

- даними протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2018 року зі змісту якої вбачається, що 07.05.2018року приблизно в 00:00 годин ОСОБА_1 через незачинене вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав планшет «Самсунг» вартістю 3000 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 700 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 700 грн., цифровий фотоапарат «Самсунг» вартістю 1200 грн. (т. 3 а.с. 177);

- даними заяви ОСОБА_13 від 08.05.2018 року, відповідно до якої вона дозволяє провести працівникам поліції огляд на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 179);

- даними протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому детально описано місце розташування житлової будівлі та розташування вікон. Вікно №1 пошкоджень не має. Вікно №2 права частина віконної рами відчинено та має сліди пошкодження, отвір на склі розташований праворуч біля дерев`яної рами має тріщини. З лівої частини вікна на дерев`яній рамі виявлені та вилучені за допомогою ліпкої стрічки чотири сліди полімерних візерунків, а із правої частини вікна, яка відчинена із дерев`яної рами вилучено один слід полімерного візерунку. Зроблений детальний опис розташування кімнат та речей в них. Розташований в кімнаті №1 сервант, має шафи із дверцятами та відділ який зачиняється за допомогою висувного скла. Дверцята лівої частини верхньої шафи були обробленні магнітним порошком із поверхні дверцят за допомогою ліпкої стрічки вилучений один слід полімерного візерунку. У приміщенні кімнати №4 порядок речей порушений, а саме кімната являється нежитловою, одяг та речі розміщенні на підлозі (т. 3 а.с. 180-186);

- даними довідки ПП ОСОБА_17 від 07.06.2018 року вартість майна становить: планшет LENOVOF3330 - GVTABF8G - 2500 грн. 00 коп..; мобільний телефон SAMSUNG - 700 грн. 00 коп.; (т. 3 а.с. 188);

- даними протоколу огляду від 20.05.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто та вилучену коробку з-під планшету «LenovoTABA7» (т. 3 а.с. 189-190);

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.05.2018 року, картонна коробка з-під планшету «LenovoTABA7» визнано речовими доказами та передано на зберігання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.3 а.с. 191);

За епізодом від 07 травня 2018 року за ч.3 ст. 186 КК України, кваліфікацію дій ОСОБА_1 судом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 186 КК України передбачено відповідальність за грабіж (відкрите) викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Факт здійснення ОСОБА_1 таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , яке зберігалося у приміщенні кімнати її домоволодіння, підтверджено показами потерпілої, яка також повідомила, що після словесної перепалки між ними вона не бачила як він взяв планшет LENOVOF3330 та мобільний телефон SAMSUNG - 700, проте коли він вийшов через вікно вона відразу виявила відсутність даних речей, які лежали поряд з вікном на дивані.

Статтею 30 КонституціїУкраїнивизначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житлачи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини протии власності» визначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Абзацом 3 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини протии власності» визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Як зазначила потерпіла ОСОБА_13 , до кімнати будинку ОСОБА_1 проник через вікно, після проникнення між ними виник словесний конфлікт з приводу його заборгованості за світло та продажу потерпілою майна яке йому належало. Тобто наміру його проникнення з метою відкритого заволодіння її майном в ході судового розгляду встановлено не було. В подальшому під час перебування у кімнаті та припинення конфлікту, і відбулось таємне заволодіння майном потерпілої, оскільки вона не помітила цього. Після чого ОСОБА_1 покинув приміщення кімнати,через вікно.

Судом прийнято до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 надані в судовому засіданні відповідно до яких, проникнення до будинку обвинуваченого ОСОБА_18 через вікно мало місце 07.05.2018 року після 21-30 години, в один день та перебуваючи у приміщенні будинку після сварки у нього виник умисел на викрадення її майна з приміщення будинку.

Крім того з обсягу обвинувачення за даним епізодом від 07.05.2018 року за ст. 185 ч. 2 К України, слід виключити обставини щодо тайного заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефономNOKIA 206 та цифровимфотоапаратомSAMSUNG, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 про обставини заволодіння цифровим фотоапаратом SAMSUNG нічого не повідомила, участь ОСОБА_4 у судовому засіданні стороною обвинувачення не забезпечено, на виклики суду він не з`являвся.

Заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого від 11.05.2018 року, відповідно до якої 08.05.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проник через вікно в приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 206» суд не приймає до уваги оскільки заяву про злочин вчинений щодо нього, ним подано не було.

Посилання ОСОБА_1 що дані обставини мали місце в інший час та що він обіцяв потерпілій відремонтувати мобільний телефон «Samsung» та планшету «Lenovo ТАВ А7», які потім продав, суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються показами допитаної потерпілої та дослідженими письмовими доказами.

За епізодом від 26 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, крім показів потерпілої ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_1 ,підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що її донька потерпіла у справі ОСОБА_13 їй говорила, що у серпні 2016 він у неї викрав мобільний телефон самсунг, забрав за борги та не повернув, вона йому телефонувала він вибачався,обіцяв повернути.

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він володілець магазина Зірка у с. РадивонікаЯкимівського району, в даному магазині ОСОБА_1 залишав в залог мобільний телефон за продукти харчування, потім він приніс гроші, а йому повернули телефон. Це було влітку, рік не пам`ятає. Купував продукти у продавця ОСОБА_20 , залишав телефон чорного кольору, повернув телефон через два три дні. Приходив один. ОСОБА_13 у 2016 році самостійно залишала телефон у магазині до часу розрахунку за товар. Рік пригадати не може.

А також безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що 26.08.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно викрав мобільний телефон SAMSUNGGALAXYS5830 належний ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 197);

- даними заяви ОСОБА_3 від 18.05.2018 року, згідно якої остання надає дозвіл працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 199);

- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 200-202);

- даними довідки ПП ОСОБА_17 від 21.05.2018 року вартість майна складає: б/у мобільного телефону SamsungGalaxyS5830» - 500 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 203);

- даними протоколу пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 року, ОСОБА_21 на фото знімку за номером №2 впізнала телефон, який їй заклав ОСОБА_22 у серпні 2017 року (т. 3 а.с. 204-208).

Судом з обсягу обвинувачення за даним епізодом виключено ознаку проникнення до житла, оскільки з показів потерпілої встановлено, що ОСОБА_1 мав відкритий доступ до приміщення будинку у серпні 2017 року, оскільки потерпіла передала йому ключі від будинку для проживання у ньому.

Дії ОСОБА_1 за даним епізодом слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини наявності у ОСОБА_1 ключів від будинку, потерпіла підтвердила в судовому засідання, оскільки вона його впустила пожити кілька днів.

За епізодом від 14 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він працював у Будинку Побуту продавцем електротоварів, ОСОБА_15 приніс йому телефон «НUAWEI», на продаж з паролем, він відмовився його брати, на наступний день він його приніс без пароля, після чого він йому дав 1000 гривень за телефон, потім даний телефон перекупили інші, він не фіксував відомості про прийняття на продаж телефону. Також потрібен був скан паспорту, але він його не вимагав. ОСОБА_1 говорив, що це телефон дружини.

Безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що 14.05.2018 року приблизно 06 год. 45 хв. ОСОБА_15 шляхом вільного доступу з будинку №4 викрав мобільний телефон Huawei Y3 ІІ в корпусі чорного кольору з сім-картою Київстар НОМЕР_3 , лайф НОМЕР_4 та чохол чорного кольору (том 3 а.с. 192-193);

- даними товарного чеку ПП ОСОБА_17 №9 від 08.07.2017 року, відповідно до якого вартість Huawei Y3 ІІ black становить 2199 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 193а);

За епізодом від 20 травня 2018 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 жив разом з її племінницею у її будинку, винаймали житло, за адресою домоволодіння АДРЕСА_5 , вони то проживали то розходились, з гаражу будинку ОСОБА_1 викрав та продав мопед. Вона їх вигнала. Потім їй зателефонував сусід, та повідомив, що йому зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що він купив даний будинок та він розпоряджається майном яке перебувало у дворі та у будинку, також повідомив що він тепер господар. Коли вона через тиждень приїхала, то виявила відсутністьметалеву арки у дворі, її було демонтовано.Двері будинку були відчинені, але двері закручував на саморізиїї племінник, коли востаннє вона була. У будинку виявила відсутність меблевого гарнітуру, який зі слів сусіда вантажили ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_25 дізналась, що меблевий гарнітур ОСОБА_26 купив ОСОБА_24 , Сусідка ОСОБА_27 , бачила як виносили шафи. Вартість арки допомагав визначити працівник поліції він робив заміри під час складення протоколу огляду місця події. Діаметр труб був різний. Меблевий гарнітур повернули, вилучили його у ОСОБА_28 , в даний час перебуває у неї на відповідальному зберіганні.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що на весні 2018 року, зі слів його старшого сина йому стало відомо, що ОСОБА_1 продає меблевий гарнітур, він його купив у ОСОБА_1 за 1700 гривень. Зустрілись на перехресті знайшли автомобіль та поїхали за адресою по АДРЕСА_5 . Завантажили меблі та повезли їх до себе додому, ОСОБА_1 говорив, що це його меблі. Вантажили меблі ввечері за домовленістю о 19 годині. Коли приїхали за меблями двері будинку вже були відкриті. Вивозили за допомогою причепу. Потім до нього на поле приїхали працівники поліції на той час меблі, ще не встиг зібрати. Все повернув.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що на весні 2018 року ОСОБА_1 , зателефонував йому та запропонував придбати меблі, гарнітур старого виробництва, вранці він увійшов побачив гарнітур, домовились забрати ввечері, він поїхав на роботу, ввечері вони зустрілись він прийшов з батьком за адресою по АДРЕСА_5 , купував меблі батько за 1700 гриввень, вони залишились біля двору. ОСОБА_1 поводив себе як господар. Вони знайшли автомобіль, завантажили та перевезли меблі додому. Через 3 - 4 дні приїхали працівники поліції, меблі вони добровільно повернули.

- показами свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 20.05.2018 року він в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області допомагав перевозити меблі. Попросив його ОСОБА_24 , батько ОСОБА_31 , ОСОБА_1 відкривав ворота, допомагав вантажити. Було 4 особи. Превозили двічі , за один раз не вмістились шафи.

- показами свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що 20.05.2018 року він в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області на автомобілі ВАЗ допомагав перевозити меблі. Попросив його сусід ОСОБА_32 , ОСОБА_1 допомагав вантажити. Було 4 особи. Хто кому продавав йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_33 , яка суду пояснила, що у 2018 року в АДРЕСА_5 ,у її сусідки ОСОБА_6 , ОСОБА_1 украв арматуру з арки, відомо про ці обставини зі слів потерпілої, вона особисто не бачила.

- показами свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що у травні 2018 року в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області він купував у ОСОБА_1 , металеві труби та арматуру. Купував труби діаметром по 40, 50 см. в кількості 8-10 штук, довжиною 2,5-3 метри, арматуру 16мл., довжиною 2,5 метри, купив все за 500 гривень та перепродав.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_35 у вчиненні даного злочину підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними заяви прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.05.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що 20.05.2018 року приблизно в другій половині дня невідома особа з подвір`я будинку АДРЕСА_13 викрала металеву арку, яка складалася з металевих труб і арматури (т. 3 а.с. 209);

- даними заяви ОСОБА_6 від 22.05.2018 року, відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння АДРЕСА_13 (т. 3 а.с. 211);

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року, та фототаблиці до нього, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_13 , з лицьової сторони територія огороджена дерев`яним штахетним парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду знаходилася в зачиненому стані. Поряд з правої сторони від хвіртки знаходяться ворота виготовлені з дерев`яного каркасу та натягнутої сітки. З лівої сторони територія огороджена дерев`яним штахетним парканом. З правої сторони профнастілом. З протилежної сторони територія огороджень не має. З лівої та правої сторони знаходяться садові ділянки. По центру знаходиться прохід шириною 3 м. ведучий вздовж двору. Садові ділянки огороджені дерев`яним штахетним парканом. Паралельно один до одного стоять 6 стовпів азбестового матеріалу. Злівої та правої сторони по 6 штук. З лівої сторони в 6 стовпах на висоті 70 см. 1,5 м. 2.1 м. знаходяться округлі отвори. Останні 3 стовпи з правої та лівої сторони на поверхні відсутня металева арка. На перших трьох стовпах знаходиться арка з металевих труб діаметром 4 см., арматура діаметром 16 мм, зі слідами відлому. Далі по ходу руху стоїть капітальна будівля житлового будинку, біля якогов палісаднику лежить дріт поверхня якого ізольована чорноюрезиною та синьої інший дріт, які в ході огляду вилучено(т. 3 а.с. 212-216);

- даними довідки ФОП ОСОБА_36 від 29.05.2018, станом на 20.05.2018 вартість металевої труби діаметром 40мм за один метр складає 95,00 грн.; металевої труби діаметром 32 мм за один метр, складає 78,00 грн.; металева труба діаметром 25 мм за один метр складає 63,00 грн.; металева арматура діаметром 16 мм за дин метр складає 35,00 грн.; металева арматура діаметром 14 мм за дин метр складає 29,00 грн.; металева арматура діаметром 12 мм за дин метр складає 21,00 грн. (т. 3 а.с. 217);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_37 спільно з ОСОБА_38 в період часу з 14.05.2018 до 21.05.2018 р. шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до нежитлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно виклали меблеву стінку ті тумбочку, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 5000, 00грн. (т. 3 а.с. 218);

- даними зави ОСОБА_6 від 04.06.2018 року, відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд території домоволодіння « АДРЕСА_13 (т. 3 а.с. 220);

- даними протоколу огляду місця події від 04.06.2021 р. та фототаблиці до нього, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Зроблений детальний опис території домоволодіння. У кімнаті в лівому дальньому куті розташована тумба із дзеркалом на поверхні тумби знаходиться посуд та склянки. При обробці поверхні (зовнішньої однієї зі склянок спец. порошком виявлені та вилучені сліди полімерного візерунку. Між стільцями розташованими під вікнами кімнати на дерев`янійпідлозі виявлений пиловий слід темно-сірого кольору розміром 46?76 см. В кімнаті поруч з диваном розміщена дерев`яна тумба на поверхні якої знаходяться тарілки. При обробці зовнішньої поверхні скляної тарілки білого кольору із квітами бузкового кольору магнітним порошком виявлені та вилучені 2 сліди полімерного візерунку, крім того, при обробці внутрішньої поверхні скляної тарілки з квітами червоного кольору магнітним порошком виявлений та вилучений 1 слід полімерного візерунку. Вдовж стіни розташована праворуч від входу у кімнаті на дерев`яній підлозі виявлено пиловий слід темно-сірого кольору, розміром 68?248 см.(т. 3 а.с. 221-226);

- даними довідки ФОП ОСОБА_39 від 06.06.2018 р., станом на 21.05.2018 р., вартість меблевого гарнітуру складає 3000,00 грн., тумбочки 200,00 грн. (т. 3 а.с. 227-228);

- даними заяви ОСОБА_29 від 04.06.2018 р., відповідно до якої останній добровільна видав працівникам поліції для огляду меблеву шафу та тумбочку, які придбав в двадцятих числа в травня 2018 р. у ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 230);

- даними протоколу огляду від 04.06.2018 р., та фототаблиці до нього, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_14 , де ОСОБА_29 добровільно видав для огляду предмети меблів, а саме: чотири тумби (напольна) із дверцятами світло-коричневого кольору, дві шафи із скляними дверцятами, одну шафу із двома дверцятами, на якій у верхній частині розташована тумба меншого розміру із дверцятами світло-коричневого кольору. В ході огляду виявлено, що на одній із шаф зі скляними дверцятами мається пошкодження у вигляді від`єднаннядерев`яної рейки. Вказані предмети меблі в ході огляду вилучені до Якимівського ВП (т. 3 а.с. 231-234);

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.06.2018 року, меблевий гарнітур визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.3 а.с. 235-236);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 р. свідок ОСОБА_30 з представлених йому фотографій за рисами обличчя впізнав чоловіка під №2, який на його думку є володільцем буд. АДРЕСА_5 та який приблизно 20.05.2018 року був присутній на вказаній території під час завантаження меблевого гарнітуру. Відповідно до довідки до фототаблиці (протоколу впізнання за фотознімками) на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_1 (т.3 а.с. 237-239);

Суд не приймає посилання сторони захисту в частині відсутності в діянні ОСОБА_1 за епізодом викрадення меблевого гарнітуру, ознаки проникнення до будинку, оскільки як встановлено у судому засіданні з показів потерпілої, двері будинку не мали замку та ручки, а були закриті за допомогою шурупів саморізів, що також узгоджується з протоколом огляду місця події та долученими фотознімками (а.с 223).

За епізодом від 03 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 03.10.2018 року пішли з будинку з 10 до 11 годин, повернулись з 13 до 14 години, увійшли до коридору усе було розкидано, виклади ноутбук марки «НР»; комп`ютерний планшет марки «А81І8» в корпусі білого кольору; ТВ-тюнер,; телевізор марки «SATURN» в корпусі білого кольору; роутер марки «Тр-Linn» в корпусі чорного кольору; роутер марки «Теndа», спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20450 гривень, надавала слідчому чеки на придбане майно.

Крім показів потерпілої підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- даними рапорту помічника чергового Мелітопольського ВПН ГУНП в Запорізькій області, 03.10.2018 року, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №26090 від 03.10.2018 року як: Інша подія. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 03.10.2018 о 13:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2018 о 13:24 за адресою: АДРЕСА_15 . Заявниця повідомила, що повернувшись додому виявила, що до будинку хтось проник (т. 4 а.с. 35);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що в період часу з 10:20 до 13:00 год. 03.10.2018 року невідома особа шляхом відкриття вікна таємно проникла в будинок АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав майно (т. 4 а.с. 36);

- даними заяви ОСОБА_7 від 03.10.2018 року, відповідно до якої остання просить робітників поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_15 (т. 4 а.с. 37);

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_15 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: 1 фрагмент сліду низу взуття» на 2 відрізки СТ з поверхні підвіконня; 1 слід нетканої поверхні на 1 відрізок СТ з поверхні внутрішньої частини рами пластикового вікна; змиви з поверхонь: внутрішньої частини рами пластикового вікна; з корпусу телевізора фірми «SAMSUNG» (т. 4 а.с.38-40);

- даними відповіді «Ломбард «Гроші тут» №1098/10 від 31.10. 2018, відповідно до якої, ОСОБА_1 , 1987 року народження звертався до ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» з приводу закладу майна, а саме: 03.10.2018 о 13:48:01 TVLCD 24 SATURNLED 24AF; ноутбук ЄКР 15,6 COREіЗ2310ОМ 2,1GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/videoRedeonHD6770/DVDRW. За вказаний період часу надати відеозапис не має змоги, оскільки відео зберігається на протязі 5-7 діб у зв`язку з великим об`ємом (т. 4 а.с.46);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 03.11.2018 року, відповідь з ломбарду «Гроші тут» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 47);

За епізодом від 21 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжки у приміщенні магазину «Скорпіон», винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

-показами свідка ОСОБА_40 , яка суду пояснила, що працювала продавцем у жовтні 2018 року у магазині «Скорпіон», який розташований за адресою: вул. Інтеркультурна, 390-А в м. Мелітополі Запорізької області21 жовтня 2018 року чоловік, перехилився через прилавок, який знаходився у відділі лікеро-горілчаної продукції вищевказаного магазину, відкрив шухлядку де були гроші та викрав їх, які належали ОСОБА_8 було викрадено близько 16000 гривень. До цього продавець приготувала кошти, поклала їх до шухляди, закрила її на ключ, ключ залишила та відлучилась на кілька хвилин. Вона бачила усе на відео, в приміщенні магазину працювали відеокамери. Чоловіків було двоє однин увійшов поки продавець відійшла, а інший спостерігав за продавцем. Хлопець який викрав гроші був у кепці він швидко взяв гроші і пішов.

-показами свідка ОСОБА_41 , яка суду пояснила, що працювала продавцем у жовтні 2018 року у магазині «Скорпіон», який розташований за адресою: вул. Інтеркультурна, 390-А в м. Мелітополі Запорізької області 21 жовтня 2018 року чоловік, перехилився через прилавок, який знаходився у відділі лікеро-горілчаної продукції вищевказаного магазину, відкрив шухлядку де були гроші та викрав їх, які належали ОСОБА_8 впізнати особу чоловіка станом на час допиту не може. До викрадення гроші були у шухляді столу закриті на ключ, ключ залишила та відлучилась на кілька хвилин. В приміщенні магазину працювали відеокамери. Чоловіків було двоє однин увійшов поки продавець відійшла, а інший спостерігав за продавцем. Хлопець який викрав гроші був у кепці він швидко взяв гроші і пішов.

- даними рапорту помічника чергового Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, 21.10.2018 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27613 від 21.10.2018 року як: Крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 21.10.2018 о 13:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.10.2018 о 12:26 за адресою: район м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 390А , З магазину «Скорпіон» вкрали з каси 15000 грн. Сталося годину тому. Є відеозапис (т. 4 а.с. 49);

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2018 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого оглянуто магазин «Скорпіон», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390а . В ході огляду виявлено та вилучено: накладний замок та ключі від нього з шухляди стола; два сліди СПУ вилучено з поверхні зовнішньої частини шухляди стола на два відрізки СТ; змив з поверхні ручки ящику (т. 4 ас. 53-56);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.12.2018 року, два паперові конверти, в яких знаходяться накладний замок та ключ до нього та змив з контролем до нього; два паперові конверти, в яких знаходяться накладний замок та ключ до нього та змив з контролем до нього, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери сховища Мелітопольського ВП ГНУП в Запорізькій області (т. 4 а.с. 57-58);

- даними заяви ОСОБА_42 від 21.10.2018, про добровільну видачу працівникам поліції записуз камер відео спостереження розташованих на вулиці Інтеркультурній, 390 а , час на камерах не відповідає дійсності, а саме поспішає на 30 хвилин (т. 4 а.с. 59);

- даними протоколу огляду предмета від 22.10.2018 року оглянуто DVD диск синьо-срібного кольору, при відкритті якого знаходяться три папки в яких відео з камер спостереження магазину «Скорпіон» за 21.10.2018 в ході огляду якого встановлено, що до магазину зайшов ОСОБА_1 з невідомим чоловіком,за часом на відео о 13:18:29 ОСОБА_1 прямує у лікеро-горільчаний відділ, невідомий підійшов до терміналу, о 13:19:22 через 40 секунд ховаючи правою рукою щось в кишеню спортивних брюк ОСОБА_1 швидко прямує на вихід з магазину. Після огляду DVD диск упаковано у конверт та опечатано (т. 4 а.с.60-62);

- даними постанови про визнання речових доказів від 22.10.2018 року, ДВД диск з відеозаписом з камер магазину, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 63);

- даними акта результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 22.10.2018 року, на підставі наказу від 21.10.2018 року №50/1 проведена інвентаризація фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на зберіганні в лікеро-горілчаному відділу магазину «Скорпіон» по вул. Дзержинського 390 а. При інвентаризації встановлено наступне: нестача склала 16566,85, бухгалтерський залишок складав 326212,89, грн., фактичний 309646,04 грн. (т. 4 а.с.64);

- даними заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2018 року, 21.10.2018 приблизно о 12 год. невідомий чоловік знаходячись в приміщенні магазину «Скорпіон» по вул. Інтеркультурній 390а в м. Мелітополі з каси магазину таємно викрав гроші в сумі 16566 грн. 25 коп. У зв`язку з тим, що внаслідок кримінального правопорушення завдано шкоду просить залучити його як потерпілого (т. 4 а.с. 70);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018 року, ОСОБА_43 з представлених їй фотографій за рисами обличчя впізнала чоловіка під №4, який 21.10.2018 року знаходився в магазині. Відповідно до довідки до фототаблиці (протоколу впізнання за фотознімками) на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_1 (т.4 а.с. 71-72);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018 року, ОСОБА_44 з представлених їй фотографій за рисами обличчя впізнала чоловіка під №2, який 21.10.2018 року здійснив грошових коштів з приміщення магазину «Скорпіон». Відповідно до довідки до фототаблиці (протоколу впізнання за фотознімками) на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_1 (т.4 а.с. 73-74)

Всі досліджені докази у сукупності свідчать про скоєння ОСОБА_1 даного злочину.

Посилання сторони захисту про неврахування протоколів пред`явлення осіб для впізнання, з підстав не отримання показів зазначених осіб, суд не приймає до уваги, оскільки відомості відображені у відповідних протоколах, в сукупності з переглянутим відео, свідчить про скоєння крадіжки грошових коштів з шухляди столу у приміщенні магазину саме ОСОБА_1 в той час у торговому залі інші особи відсутні. Також спростовується і версія ОСОБА_1 , що він лише заходив до магазину перерахувати кошти через термінал. Оскільки як встановлено на відео він проходив до лікеро-горілчаному відділу де зберігались грошові кошти. Порушення порядку зберігання грошових коштів також не спростовує обставин їх крадіжки.

За епізодом крадіжки від 22 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у потерпілого ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

-показами потерпілого ОСОБА_9 який суду пояснив, що 22.10.2018 року о 8 годині ранку пішов на роботи об 11 годині зателефонувала сусідка та повідомила, що двері у його квартиру відкрито, у нього квартира з номером АДРЕСА_8 , однак цифра 1 відпала, і тому помилково зазначено, що номер його квартири АДРЕСА_18 . Проживав один . коли повернувся до дому виявив що було викрадено Wi-fiроутер марки «Тр-Link TL-WR840N»; дві акустичні колонки марки «Вravis Т05», в корпусі чорного кольору; монітор LG Flatron, діагоналлю 19 дюймів; системний блок від комп`ютера, Аser «Аspire X3470» в корпусі чорного кольору; комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору, марки «Hrteckh»; комп`ютерну мишку, спричинено матеріальну шкоду, в даний час на відшкодуванні не наполягає. Також потерпіли повідомив що у нього разом з компьютерною технікою було також викрадено охолоджувальну решітку, про яку повідомив свідок ОСОБА_45 , проте він про це не зазначив слідчому, а пригадав лише зараз бо вона не становила матеріальної цінності.

-показами допитаного свідка ОСОБА_45 , який суду пояснив що він проживав у цивільному шлюбі у 2018 році з ОСОБА_46 по АДРЕСА_19 . Щоб хтось приносив до них до дому майно або вона допомагала його носити не пам`ятає, йому відомо що вона давала власний паспорт ОСОБА_1 щоб він закладав майно до ломбарду кілька разів. ОСОБА_1 приїздив на автомобілі, в ході розмови просив паспорт, майно на його прохання було закладено на паспорт ОСОБА_47 у ломбарді, він приїздив на автомобілі, колись привозив на залишав власні речі монітор, веб камеру, охолоджувальну решітку, які приблизно через годину забрав. Покази під час досудового слідства надавав, якщо прокурор зачитав, так воно і було, підпис ставив.

-даними рапорту інспектора СРПП №4 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, 22.10.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27680 від 22.10.2018 року як: Крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 22.10.2018 о 11:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2018 о 11:57 за адресою: район АДРЕСА_20 , 22.10.2018 о 08%00 год. пішов до дому, щойно виявив, невідомі вкрали комп`ютер, проникли шляхом підібрали ключі, сусідка бачила невідомих 30 хв. тому (т. 4 а.с. 76);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.10.2018 року, зі змісту заяви вбачається, що 22.10.2020 р. в період з часу 08:10 год. до 12:00 год. невстановлена особа таємно шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_21 , звідки скоїла крадіжку комп`ютерної техніки (т. 4 а.с 77);

- даними заяви ОСОБА_48 від 22.10.2018 року, просить робітників поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_20 (т. 4 а.с. 81);

- даними протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року, оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_21 . В ході проведення огляду місця події вхідної двері в квартиру було вилучено циліндровий механізм з ключем від нього. Також в ході проведення огляду місця події з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 було зроблено змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води. Камер спостережень в районі місця події виявлено не було (т. 4 а.с. 82-83);

- даними заяви ОСОБА_49 від 21.11.2018 року, добровільно видано співробітникам поліції квитанції ломбарду «Благов» в кількості чотирьох квитанції на ім`я останньої (т. 4 а.с. 88);

- даними протоколу огляду місця події від 21.11.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто квитанції ломбарду «Благо» у кількості чотирьох штук: квитанція за договором ДОН 215001132 від 01.11.2018 на ім`я ОСОБА_50 предметом застави є аудіотехнікаBravisT05; квитанція за договором Дон 2150011030 від 01.11.2018 року на ім`я ОСОБА_46 предметом застави є моноблок «Аser» зі шнуром; квитанція за договором ДОН 2150011029 від 01.11.2019 на ім`я ОСОБА_46 предметом застави є монітор LGдіагоналлю 19 дюймів; квитанція за договором ДОН 2150011028 від 01.11.2019 на ім`я ОСОБА_46 предметом заставиWIFIроутерTP-LINKTL-WR840N (т. 4 а.с. 93);

- даними постанови про визнання речових доказів від 22.11.2018 року, чотири квитанції з ломбарду «Благо», визнано речовими доказами та долучено до матеріалі кримінального провадження (т. 4 а.с. 94);

За епізодом крадіжки від 03 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у потерпілої ОСОБА_10 ,винуватість ОСОБА_1 підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що03 листопада 2018 року вона з дитиною поїхали зквартири №28 будинку АДРЕСА_9 , по справах на три години. Пішли о 10 годині ранку повернулись після 14 години, двері були відчинені, у приміщенні кімнат все було розкидано, ї квартира знаходилась на третьому поверсі. Було викрадено персональний комп`ютер (монітор марки «Samsung», системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, дві акустичні колонки) загальною вартістю 5000 гривень; планшетний ПК, марки «SamsungGalaxyTabe», модель SМ-Т561NZKASEK, в корпусі чорного кольору,в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар; роутер марки «Теnda N301» в корпусі білого кольору; веб камеру, «Sven ІС-720» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень. З викраденого повернуто роутер «Теnda N301» в корпусі білого кольору.

Крім показань потерпілих, свідка ОСОБА_45 , винуватість ОСОБА_35 у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними рапорту інспектора СРПП №4 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 03.11.2018 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №28821 від 03.11.2018 року як: Крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 03.11.2018 о 15:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2018 о 15:28 за адресою: район АДРЕСА_23 , протягом з 10:00 до 15:00 обікрали квартиру в квартирі безлад (викрали комп`ютер, інструмент та інші речі). (т. 4 а.с. 99);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2018 року, зі змісту заяви вбачається, в період часу з 10:20 до 15:20 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_24 , звідки таємно викрала персональним комп`ютер та планшет «SAMSUNG» (т. 4 а.с. 100);

- даними заяви ОСОБА_10 від 03.11.2018 року, надає дозвіл працівникам поліції провести огляд кв. АДРЕСА_24 (т. 4 а.с. 101);

- даними протоколу огляду місця події від 03.11.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто квартиру АДРЕСА_24 . В ході огляду виявлено та вилучено змив зі столу, з вхідних дверей до квартири було вилучено циліндровий механізм замка та ключ до нього (т. 4 а.с. 103-105);

- даними заяви ОСОБА_46 від 21.11.2018 року, яка добровільно надає працівникам поліції квитанції ломбарду «Скарбниця» на її ім`я, а також роутер «Тенда» №300 білого кольору с/н Е0682012747007243 (т. 4 а.с.107);

- даними протоколу огляду місця події від 21.11.2018 року, де оглянуто безпровідний маршрутизатор №300 у корпусі білого кольору: S/NЕ0682012747007243 з блоком живлення чорного кольору (розтер Фірми «TЕNDA»); квитанція ломбарду «Скарбниця» за договором 757-18035297 від 03.11.2018 р. на ім`яОСОБА_46 , де предметом застави є WEB камера SVENIC-720(т. 4 а.с. 108);

- даними постанови про визнання речових доказів від 21.11.2018 року, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» визнано речовим доказом та долучено до матеріал кримінального провадження (т. 4 а.с. 110);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2018 року, розтер марки «ТENDA» в корпусі білого кольору, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 111-112);

- даними довідки ПТ «Донкредит» від 19.11.2018 року, ОСОБА_46 в період з 31.10.2018 р. по теперішній час у Товариства фінансові кредити під заставу техніки. У зв`язку із закінченням строку повернення кредиту та непогашенням кредиту на вказане заставне майно звернено стягнення Товариство шляхом розпорядження третім особам, у зв`язку з чим знаходження майна, що закладалось не відоме При цьому повідомляємо, що реалізація заставного майна третім особам здійснюється без ідентифікації таких осіб. (т. 4 а.с. 113-114);

За епізодом крадіжки від 17 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у потерпілої ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім визнання ними винуватості у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілоїОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона проживає за АДРЕСА_25 , повернувшись з роботи 17 листопада 2018року виявила у квартирі відсутність ноутбук марки «Асеr» в корпусі чорного кольору моделі Аspire 5750, кабель до телевізору марки «LG»,вартість викраденого становила 5000 гривень. Пішла на роботу о 07 годині ранку. Повернулась після 14-30 години. Увійшла до квартири потім викликала поліцію, приїхала поліція, нею було надано дозвіл на проведення огляду приміщення, в ході огляду знято замок з вхідної двері, та відбиток взуття. У відділенні поліції було повернуто ноутбук марки «Асеr» в корпусі чорного кольору моделі Аspire 5750.

Крім показань обвинувачених, потерпілої, винуватість ОСОБА_35 та ОСОБА_2 письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу затримання особи, підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2018 року, згідно якого 17.11.2018 року о 16 годині 45 хвилин його було затримано, з додатком фототаблицею, (т. 4 а.с. 181);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваного ОСОБА_1 від 17.11.2018 року, згідно якого17.11.2018 року о 16 годині 45 хвилин його було затримано, з додатком фототаблицею (т. 4 а.с. 190);

- даними протоколу прийняття заявипотерпілої ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.11.2018 року, зі змісту заяви вбачається, в період часу з 07:50 год. до 16:00 год. 17.11.2018 невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_26 шляхом підбору ключа від вхідної двері проникла до квартири, звідки таємно викрала ноутбук ACER в корпусі чорного кольору (т. 4 а.с. 123);

- даними рапорту інспектора СРПП №4 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 17.11.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №29890 від 17.11.2018 року як: Крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17.11.2018 о 15:37 надійшло повідомлення зі служби 1002 про те, що 17.11.2018 о 15:36 за адресою район АДРЕСА_25 о 08:00 год. востаннє була дома, щойно виявила крадіжку з квартири, викрали: ноутбук Асер чорного кольору, всередині спий, що ще невідомо. Двері були відчинені (т. 4 а.с. 124);

- даними рапорту інспектора СРПП №4 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 17.11.2018 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №29892 від 17.11.2018 року як: Крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17.11.2018 о 15:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2019 о 15:50 за адресою АДРЕСА_27 оперуповноважений повідомив, що зупинили ОСОБА_2 , 1975 р.н. та ОСОБА_1 , 1978 р.н., які підозрюються в скоєнні крадіжки по АДРЕСА_28 та АДРЕСА_29 у ОСОБА_53 . Потрібна СОГ. Вони знаходяться біля а/м Авео синього кольору, в руках в підозрюваних пакети (т. 4 а.с.125);

- даними заяви ОСОБА_54 від 17.11.2018, просить працівників поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_25 , та надає дозвіл на вилучення замку вхідних дверей (т. 4 а.с. 126);

- даними протоколу місця події від 17.11.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто квартиру АДРЕСА_11 . В ході огляду виявлено та вилучено: з поверхні дверних глазків у підході на поверсі два фрагменти паперу; з поверхні зовнішньої ручки вхідної двері зроблений змив; з внутрішньої дверної ручки вхідної двері зроблено змив; з вхідної двері вилучений циліндрова ний механізм замку та ключ від нього. З поверхні телевізора виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів; 1 слід(т. 4 а.с. 127-136);

- даними ухвали Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.11.2018 року, клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І. в кримінальному провадженні № 12018080140003200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження - задоволено. На вирішення експерта поставлені наступні питання: - Чи придатні для ідентифікації особи 3 сліди папілярних узорів вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_25 , якщо так то чи належать вони потерпілій ОСОБА_11 чи свідку ОСОБА_55 . Для проведення подальших експертних досліджень, надати експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України паперовий конверт із 3 СПУ від копійованими на 3 відрізки СТ та паперовий пакет із дактилокартами потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_55 (т. 4 а.с.137-138);

- висновком експерта №17-859 від 14.12.2018 року, фрагмент паперу, вилучений 17.11.2018 в ході затримання ОСОБА_1 та два фрагменти паперу, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_25 , раніше складали одне ціле - аркуш паперу (т. 4 а.с. 140-147);

- даними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2018 року, Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І. в кримінальному провадженні № 12018080140003200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної - експертизи - задоволено.На вирішення експерта посталено наступні питання:- чи відкривався наданий циліндровий механізм замку вилучений 22.10.2018 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_20 предметами вилученими в ході затримання у ОСОБА_2 або металевими предметами вилученими в ході затримання гр.. ОСОБА_1 , або предметами вилученими з автомобіля ОСОБА_2 .?- чи відкривався наданий циліндровий механізм замку вилучений 03.11.2018 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_30 предметами вилученими в ході затримання у ОСОБА_2 або металевими предметами вилученими у гр.. ОСОБА_1 , або предметами вилученими з автомобіля ОСОБА_2 .?- чи відкривався наданий циліндровий механізм замку вилучений 17.11.2018 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_25 предметами вилученими в ході затримання у ОСОБА_2 або металевими предметами вилученими у гр.. ОСОБА_1 , або предметами вилученими з автомобіля ОСОБА_2 .? (т. 4 а.с. 150-151);

- даними висновку експерта №17-858 від 13.12.2018 року, дві пластини у вигляді металевих стрижнів пластинчастої форми, що мають будову подібну до робочої частини ключа) та списоподібний стрижень, вилучені 17.11.2018 у ОСОБА_1 , в поєднанні з фрагментами фольги, вилученими 17.11.2018 у ОСОБА_2 , або вилученими 17.11.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_2 , за своїми конструктивними особливостями, розмірними характеристиками, формами їх робочих частин, не виключають можливість відмикання ними наданого циліндрового механізму замку, вилученого 22.10.2018 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_20 , при володінні відповідними навичками. Але встановити, чи був відімкнений циліндровий механізм, цими предметами не є можливим, у зв`язку з відсутністю слідів, які вказують чи обертався цей предмет (предмети) в порожнині циліндрів, що є необхідною умовою при відмиканні.

Дві пластини у вигляді металевих стрижнів пластинчастої форми (що мають будовану подібну до робочої частини ключа) та списоподібний стрижень, вилучені 17.11.2018 у ОСОБА_1 , в поєднанні з фрагментами фольги, вилученими 17.11.2018 у ОСОБА_2 , або вилученими 17.11.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_2 , за своїми конструктивними особливостями, розмірнимихарактеристиками, формами їх робочих частин, не виключають можливість відмикання ними наданого циліндрового механізму замку, вилученого 03.11.2018 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_30 , при володінні відповідними навичками. Але встановити, чи був відімкнений циліндровий механізм, цими предметами не можливим у зв`язку з відсутністю слідів, які вказують чи обертався цей предмет (предмети) в порожнині циліндрів, що є необхідною умовою при відмиканні, а також не дозволяє ідентифікувати надані предмети за слідами, що виявлені на внутрішній поверхні ключової шпарини циліндрового механізму замку, у зв`язку з непридатністю їх для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів).

Дві пластини у вигляді металевих стрижнів пластинчастої форми (що мають будовану подібну до робочої частини ключа) та списоподібний стрижень, вилучені 17.11.2018 у ОСОБА_1 , в поєднанні з фрагментами фольги, вилученими 17.11.20108 у ОСОБА_2 , або вилученими 17.11.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_2 , за своїми конструктивними особливостями, розмірними характеристиками, формами їх робочих частин, не виключають можливість відмикання ними наданого циліндрового механізму замку, вилученого 17.11.2018 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_25 , при володінні відповідними навичками. Але встановити чи був відімкнений циліндровий механізм, цими предметами не є можливим, у зв`язку з відсутністю слідів, які вказують чи обертався цей предмет (предмети) в циліндрів, що є необхідною умовою при відмиканні (т. 41 а.с. 153-172);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.12.2018 року, спец пакет №2287346 в якому знаходяться три циліндрових механізми замків та первинні упаковки; спец пакет №2287347 в якому знаходяться чотири металеві предмети, два полімерних тубуса з фрагментами фольги та первинні упаковки; спец пакет №2287348 в якому знаходяться рукавички вилучені у ОСОБА_2 та експериментальні відтиски рукавичок; спец пакет №0836525 аркуш паперу зі слідами вилученими 17.11.2018; спец пакет №0836524 аркуш паперу вилучений 03.10.2018; дерев`яна бита, упакована у полімерний пакет; шість паперових конвертів, в яких знаходиться змиви та контроль до них, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери сховища Мелітопольського ВР ГУНП в Запорізькій області (т. 4 а.с. 173-175);

- даними протоколу огляду предмета від 20.11.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто ноутбук «AСER» чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_2 в ході затримання (т. 4 а.с.176-178);

- даними постанови про визнання речових доказів від 18.11.2018 року, пластиковий чехол з металевим предметом, рукавички тканеві, зарядний пристрій, пластиковий чохол з металевими предметами, ноутбук «ACER» з зарядним пристроєм, визнано речовими доказами та передано на під розписку ОСОБА_56 (т. 4 а.с. 179-180);

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2018 року, згідно якого 17 листопада 2018 року о 16 годині 45 хвилин його було затримано. В ході затримання було виявлено та вилучено рукавички тканеві, пластиковий чохол з металевими предметами, зарядний пристрій, пластиковий чохол з металевими предметами, ноутбук «ACER» з зарядним пристроєм (т. 4 а.с. 181-184);

- даними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення затримання та огляду речей гр. ОСОБА_2 від 17.11.2018 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С., які на даний час перебувають в СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, а саме: пластиковий чохол з металевим предметом, рукавички тканеві, зарядний пристрій, пластиковий чохол з 7 металевими предметами, ноутбук «Асер» з зарядним пристроєм, встановивши заборону на його розпорядження (т. 4 а.с. 188-189);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваного ОСОБА_12 від 17.11.2018 року, згідно якого 17 листопада 2018 року о 16 годині 45 хвилин його було затримано. В ході затримання було виявлено та вилучено 4 металеві предмети, сім карта «Київстар», папірець з написом JDTX 81зі слів предмети не його, підкинули працівники поліції (т. 4 а.с. 190-193);

- даними постанови про визнання речових доказів від 18.11.2018 року, 4 металеві предмети, сім-карта «Київстар», папірець з написом JDTX 81, визнано речовими доказами (т. 4 а.с. 194);

- даними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2018 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення затримання та огляду речей гр.. ОСОБА_1 від 17.11.2018 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Крило А.С., які на даний час перебувають в СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, а саме: 4 металеві предмети, сім карта «Київстар», папірець з написом JDTXF81. (т. 4 а.с. 198-199);

- даними протоколу огляду предмету від 26.11.2018 року та фототаблиці до нього, оглянуто паперовий конверт, який опечатаний підписами понятих та учасників. В даному конверті знаходяться пластиковий чохол з металевими предметами у кількості 4 штуки, папірець з написом JDTXF81, сім-карта мобільного оператора «Київстар» (т.4 а.с.200);

- даними протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року та фототаблиці до нього оглянуто автомобіль Chevrolet Aveoд.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ChevroletAveoНОМЕР_11 д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_57 ; шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходилися предмети схожі на відмички; мобільний телефон арки «Нокіа у корпусі чорного кольору НОМЕР_10 - імей», без батареї; деревний предмет схожий на биту (т. 4 а.с.201-205);

- даними постанови про визнання речових доказів від 18.11.2018 року, автомобіль Chevrolet Aveoд.н.з. НОМЕР_5 . в кузові синього кольору, водійське посвідчення на імяОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ChevroletAveo НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_57 , який перебував у користування ОСОБА_2 , шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться предмети металеві схожі на відмички, мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_7 без батареї, ключ від автомобіля, дерев`яний предмет схожий на биту, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню е(т. 4 а.с. 214-216);

- даними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2018 року, надано дозвіл слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Курило Аліні Сергіївні та капітану поліції Арутюновій Світлані Володимирівні, на проведення обшуку легкового автомобілю марки ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові синього кольору, яким користується ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення (злочину), відшукування предметів злочинної діяльності, а саме металевих предметів схожих на відмички (т. 4 а.с. 208-209);

- даними ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2018 року, накладено арешт на майно, а саме: шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться предмети металеві схожі на відмички, мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_8 без батареї та дерев`яний предмет схожий на биту, яке було вилучено в ході огляду місця події 17.11.2018 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та на даний час перебуває в СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83 (т. 4 а.с.210-211);

- даними протоколу огляду предмету від 26.11.2018 року, оглянуто чоловічу сумку коричневого кольору з ременем та пластиковий тубус з металевими предметами срібного кольору (т. 4 а.с. 217-218);

- даними постанови про визнання речових доказів 06.12.2018 року, спец пакет в якому знаходиться шкіряна сумка коричневого кольору, паперовий конверт в якому знаходиться мобільний телефон «Нокіа» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_8 без батареї, паперовий конверт в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» та попередня упаковка, паперовий конверт у якому упаковано пластиковий тубус з металевим предметом шестикутної форми з обох кінців, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери сховища Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т. 4 а.с .219);

- даними ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.11.2018 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою - ОСОБА_15 . 1987 р.н.. який мешкає за адресою: АДРЕСА_31 ,. з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використання відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком 60 днів (т. 6 а.с. 12);

- даними протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 07.11.2018 року, було проведено візуальне спостереження за ОСОБА_1 біля буд. 26 по проспекту 50-річчя перемоги у м. Мелітополі зустрівся з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає АДРЕСА_2 (одягнутий у чорну куртку, чорні штани, білі кросівки, чорна бейсболка). ОСОБА_2 в користуванні має автомобіль «ШевролетАвео» синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . О 14:09 год. автомобіль «ШевролетАвео» д.н.з. НОМЕР_5 зупиняється у дворі будинку АДРЕСА_32 . Звідки вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,пройшовши дворами, спостерігається, як ОСОБА_60 та ОСОБА_2 одягли рукавички. О 14:12 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до будинку АДРЕСА_33 (в під`їзді спостереження не велося з метою дотримання конспірації). О 14:47 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з під`їзду та зайшли у другий під`їзд вказаного будинку. О 14:25 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з під`їзду та зайшли у другий під`їзди вказаного будинку. О 14:33 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з під`їзду. Пройшовши дворами о 14:37 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли у перший під`їзд будинку АДРЕСА_12 . О 14:45 год. ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 вийшли з під`їзду та зайшли в шостий поїзд вищевказаного будинку, при собі ніяких предметів в руках у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має. О 15:07 год. ОСОБА_1 тримаючи у лівій руці чимось наповнений пакет чорного кольору та ОСОБА_2 тримаючи у лівій руці чимось наповнений пакет синього кольору вийшли з вищевказаного під`їзду про що було повідомлено ініціаторів завдання. Пройшовши у двір будинку АДРЕСА_34 о 15 :26 год. зупинилися та почали когось очікувати, де о 15:35 год. були передані під затримання ВКП Мелітопольського ВП (т. 6 а.с. 13-14);

- даними ухвали Запорізького апеляційного суду від 29.01.2019 року, відповідно до якої надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих у протоколі про результати спостереження за особою №3265/60/2018 від 07.12.20198, клопотанні про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо спостереження за особою №2818/60/2018 від 07.11.2018, ухвалі слідчого судді Запорізького апеляційного суду №637 від 07.11.2018 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою, отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080140003217 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженню №120180140003200 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 6 а.с. 16-17);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №102 від 31.03.2021 року ОСОБА_2 , 1975 р.н., виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладі в особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (травматичного та токсичного (синдром залежності від опіоїдів)) легкого ступеню враженості. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення 17.11.2018 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Ступінь наявних порушень не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 6 а.с. 87-99).

22 липня 2021 року в ході судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_15 повідомили, що 17 листопада 2018 року під час їх затримання працівники поліції їм підкинули відмички.

За даним фактом судом було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі Запорізької області, провести перевірку усних заяв обвинувачених щодо вказаних обставин зі сторони працівників Мелітопольського РУП ВП ГУНП України у Запорізькій області, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

В провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі), слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Мелітополі, Дмитра Потикевича перебувало кримінальне провадження № 62021080010000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 17.12.2021 року по вищевказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження події, про які повідомили обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_15 не знайшли свого реального підтвердження, та спростовуються зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що в своїй сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 сукупності злочинів та ОСОБА_2 злочину. Кваліфікація дій обвинувачених визначена судом з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_1 за ст.ст. 162, ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувального вироку.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено всі об`єктивні дії обвинувачених, які вони вчинили для реалізації як окремого так і спільного умислу щодо незаконного таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, з проникнення у житло, а також незаконне проникнення до житла, спосіб та форма вказаних дій, в сукупності з корисливим мотивом, підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Суд зазначає, що фактичне заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 власної провини у ряді епізодів, розцінюється судом як прагнення уникнути відповідальності за скоєні злочини оскільки його провина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162, ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 К КК України повністю підтверджується сукупністю наведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідок долучених до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

З довідок долучених до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному психіатричному обліку, наркологічному обліку не перебуває.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів в період непогашеної судимості, а також перебуваючи на іспитовому терміні за вироком від 11.07.2016 року, був засуджений 22 лютого 2019 року вироком Якимівського суду Запорізької області до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність злочинів, невеликої тяжкості та тяжких злочинів в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочинів визнав частково, офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає відсутність від потерпілої ОСОБА_61 претензій матеріального морального характеру.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що обвинувачений на час скоєння тяжкого злочину був не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненні злочину визнав повністю, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає розкаяння у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його послідовні покази, які сприяли встановленню істини у справі, наявність захворювання, відсутність від потерпілої ОСОБА_61 претензій матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тяжкого умисного злочину, а ОСОБА_1 сукупності умисних злочинів невеликого ступеню тяжкості та тяжких умисних злочинів, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій статей, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. При цьому суд, визначаючи міру покарання враховує приписи ст. 69-1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність злочинів, до його засудження вироком Якимівського суду 22.02.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнення особи від відбування покарання з випробуванням в тому числі і у виді позбавлення волі може бути прийняте судом з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, на підставі яких суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Рішення суду з цього приводу має бути належним чином вмотивовано у вироку (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами "Про практику призначення судами кримінального покарання"). Крім того із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язані виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше). При цьому, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, та тяжкого є умисними, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. На переконання суду, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності критичного ставлення до скоєного та ступеня тяжкості вчинених злочинів, не є достатніми для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 на час скоєння злочину в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчинені злочину визнав, наявність критичного ставлення до скоєного, відсутність зі сторони потерпілого моральних та матеріальних претензій та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено злочин, до його засудження вироком Якимівського суду 02.12.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь 10000 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла зазначила, що у зв`язку з незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_1 їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях та неможливості користуватися викраденим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст. 1166, ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди суд доходить висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі, встановленому судом, за відрахуванням вартості роутера марки «Теnda N301» в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, оскільки його повернуто. Вказаний цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений не визнав.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає заподіяна матеріальна шкода у розмірі 9500 гривень.

Вирішуючи розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, суд, враховуючи позицію обвинуваченого, який не визнав, виходячи із вимог розумності та справедливості та співмірності, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, та стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі двох тисяч гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області 22 лютого 2019 року, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 листопада 2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2018 року до 03.06.2018 та з 17.11.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. А також відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2019 року по 30 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Якимівського районного суду Запорізької області 02 грудня 2021 року, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_2 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, без офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_9 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , матеріальну шкоду у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот ) гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячи) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- картонна коробка з-під планшету «LenovoTABA7» - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

- відповідь з ломбарду «Гроші тут» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два паперові конверти, в яких знаходяться накладний замок та ключ до нього та змив з контролем до нього; два паперові конверти, в яких знаходяться накладний замок та ключ до нього та змив з контролем до нього - знищити;

- ДВД диск з відеозаписом з камер магазину - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири квитанції з ломбарду «Благо» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- роутер марки «ТENDA» в корпусі білого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- спец пакет №2287346 в якому знаходяться три циліндрових механізми замків та первинні упаковки; спец пакет №2287347 в якому знаходяться чотири металеві предмети, два полімерних тубуса з фрагментами фольги та первинні упаковки; спец пакет №2287348 в якому знаходяться рукавички вилучені у ОСОБА_2 та експериментальні відтиски рукавичок; спец пакет №0836525 аркуш паперу зі слідами вилученими 17.11.2018; спец пакет №0836524 аркуш паперу вилучений 03.10.2018; дерев`яна бита, упакована у полімерний пакет; шість паперових конвертів, в яких знаходиться змиви та контроль до них - знищити;

- пластиковий чехол з металевим предметом, рукавички тканеві, пластиковий чохол з металевими предметами - знищити.

- зарядний пристрій, ноутбук «ACER» з зарядним пристроєм, повернути - ОСОБА_11;

- 4 металеві предмети, сім-карта «Київстар», папірець з написом JDTX 81 - знищити.

- автомобіль ChevroletAveoд.н.з. НОМЕР_5 . в кузові синього кольору, водійське посвідчення на імяОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ChevroletAveo НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_57 , який перебував у користування ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_7 без батареї, ключ від автомобіля, - повернути ОСОБА_2 ;

- шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться предмети металеві схожі на відмички, дерев`яний предмет схожий на биту - знищити;

- спец пакет в якому знаходиться шкіряна сумка коричневого кольору, паперовий конверт в якому знаходиться мобільний телефон «Нокіа» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_8 без батареї, паперовий конверт в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» та попередня упаковка, паперовий конверт у якому упаковано пластиковий тубус з металевим предметом шестикутної форми з обох кінців - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок №31112115008009; одержувач - УК у Шев. р-нім.Зап./Шевч./24060300; код банку: 899998; Код ЄРДПОУ - 38025367; Назва банку: Казначейство України (ЕАП) процесуальні витрати на залучення експертів при приведенні експертиз:

- судової дактилоскопічної експертизи №1-1056 від 25.02.2019 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №17-855 від 28.11.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок;

- судової трасологічної експертизи №17-856 від 29.11.2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;

- судової трасологічної експертизи №17-847 від 10.12.2018 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок;

- судової експертизи холодної зброї №17-881 від 13.12.2018 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №17-886 від 15.01.2019 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (рахунок №31112115008009; одержувач - УК у Шев. р-нім.Зап./Шевч./24060300; код банку: 899998; Код ЄРДПОУ - 38025367; Назва банку: Казначейство України (ЕАП) процесуальні витрати на залучення експертів при приведенні експертиз:

- судової трасологічної експертизи №17-859 від 14.12.2018 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок;

- судової трасологічної експертизи №17-858 від 13.12.2018 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок;

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна