Постанова № 102540635, 13.01.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2210/21

Провадження №: 3/0343/19/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання- Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягнутий 31.10.2021 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

31 жовтня 2021 року о 07.30 год в м. Долина по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Волга 5110", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 31 жовтня 2021 року о 07.31 год в м. Долина по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Волга 5110", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигнала, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 13.12.2021, від дачі показів відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України.

12 січня 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрійовича Я.Ф. надійшла заява, в якій останній просить слухання справи про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності завершувати без його участі та без участі його ОСОБА_1 , який свою винуватість визнає, щиро розкаюється і просить його суворо не карати (а.с. 25).

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031703 від 31.10.2021, в якому зазначено, що 31 жовтня 2021 року о 07.30 год в м. Долина по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Волга 5110", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" alkotest 6810 та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміназабарвлення шкірного покриву, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направленням, складеним о 07.20 год 31.10.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Багатопрофільна лікарня" ДРР, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААБ № 032269 від 31.10.2021, відповідно до якого 31 жовтня 2021 року о 07.31 год в м. Долина по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Волга 5110", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав висогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигнала, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху (а.с. 14);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 4.7GB 120min 16х (а.с. 10), на якому містяться два відеозаписи, на одному - зафіксовано рух автомобіля "Волга 5110", д.н.з. НОМЕР_2 . Працівникик поліції сигналом проблискового маячка повідомляє водія про необхідність зупинити транспортний засіб. Однак, той продовжує рухатися, тому поліцейським подано звуковий сигнал, який свідчить про вимогу зупинитися. Водій зупиняється. Йому пропонують пред`явити документи, однак він вказує, що такі залишив у іншій куртці. Відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Йому повідомляють про складення відносно нього адміністративних протоколів. На другому відеозаписі зафіксовано оголошення постанови та протоколів. Водій вазує, що нічого підписувати не буде. Автомобіль передано його брату ОСОБА_2

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до 8.9б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, який є особою пенсійного віку.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема довідки вих. №9874/60/01-2021 від 04.11.2021 ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , згідно з системою ІПНП України, посвідчення водія категорії "В" не видавалося.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні, що становить 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить 1 тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить 1 тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич