Рішення № 102539960, 12.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/528/2022

Справа № 537/6319/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб - приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач довідався про існування виконавчого напису, коли з його заробітної плати було здійснено відрахування в розмірі 12 770 грн. 51 коп. на користь «Вердикт Капітал» на підставі постанови приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату від 28.10.2021 року. 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівно, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 77357, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 18 272 грн. 16 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67202425 звернено стягнення на заробітну плату позивача на виконання зазначеного вище виконавчого напису у розмірі 20 599 грн. 38 коп., що складається з боргу на користь стягувача у розмірі 18 272 грн. 16 коп., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 827 грн. 22 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500 грн.00 хв. 10 грудня 2021 року було направлено на адресу приватного виконавця запит з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, належним чином посвідчені копії відкриття виконавчого провадження та документи. Виконавчий напис позивач не отримував. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості, а також чи не пройшло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Окрім того будь-яких нотаріально посвідчених кредитних договорів з банківськими, або фінансовими установами він не укладав, проте приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі п.2 Переліку, який вимагає вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально-посвідченого договору. Враховуючи викладене він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 501070465 від 26 червня 2018 року за період з 21 грудня 2021 по 25 травня 2021 року в сумі 18 272 грн. 16 коп., стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 12 770 грн. 51 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2021 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2021 в даній справі зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67202425 від 28.10.2021р., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною на підставі виконавчого напису № 77357 виданого 20.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12 770 грн. 51 коп.

Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Направив до суду заяву, згідно якої прохав розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна будучи повідомленими про день, час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу - Грисюк Оленою Василівно було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 77357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за кредитним договором № 501070465 від 26 вересня2018, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», ідентифікаційний код юридичної особи 43000243, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 та ОСОБА_1 за період з 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року в розмірі 17 662 грн. 16 коп., в тому числі: прострочення заборгованості за сумою кредиту становить 8 205 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 830 грн. 95 коп. строкова заборгованість за комісією становить 1 483 грн. 71 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4 102 грн. 50 коп.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18 272 грн. 16 коп.

Згідно довідки, що містить інформацію про виконавче провадження від 14.12.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року № 77357 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18 272 грн. 16 коп., 20.10.2021 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Б. відкрито виконавче провадження № 67202425.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 28.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської ради».

Відповідно до довідки про доходи, виданої Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської ради» 08.12.2021 року за вих.. № 92, в порядку виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського округу Київської області Грисюк О.В. з заробітної плати ОСОБА_1 проведено відрахування в розмірі 12 770,51 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України«Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги не дотриманням принципу безспірності заборгованості.

В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису Череднічок С.В. мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а відповідачем до суду таких доказів надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нотаріус вчинив виконавчий напис не пересвідчившись в тому, що заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною та саме в такому розмірі, як заявлено стягувачем.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Суд враховує правову позицію, яка була викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства, а тому виконавчий напис, вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. підлягає визнанню таким, що не піддягає виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової

підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом

відпала.

Верховний Суду у справі за № 201/6498/20 від 08 вересня 2021 вказав: «Особа, яка

внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в

результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій

особі на підставі етап і 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається

безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок

потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе

наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом,

судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо

потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не

справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є

правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без

достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова

підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому

разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний

повернути потерпілому все отримане майно.»

Враховуючи викладене, також те, що виконавчий напис, вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в порядку виконання якого з заробітної плати ОСОБА_1 проведено відрахування в сумі 12 770, 51 грн, підлягає визнанню таким, що не піддягає виконанню, то суд приходить до висновку, що проведені стягнення на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають поверненню позивачу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Вдповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 4 580 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2,10,76-81,141, 247, 263-265, 273,274,279 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77357, вчинений 20.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б код ЕДРПОУ 36799749) заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 501070465 від 26 вересня2018, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», ідентифікаційний код юридичної особи 43000243, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 та ОСОБА_1 за період з 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року в розмірі 17 662 грн. 16 коп., в тому числі: прострочення заборгованості за сумою кредиту становить 8 205 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 830 грн. 95 коп. строкова заборгованість за комісією становить 1 483 грн. 71 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4 102 грн. 50 коп., 650 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 Закону України «Про нотаріат», а всього 18 272 грн. 16 коп. .

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б код ЕДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 12 770 грн. 51 коп.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б код ЕДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу, 6 850 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2022.

Суддя : Маханьков О.В.