Рішення № 10253654, 09.06.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року справа № 2-648-10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новікова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, суд,

встановив:

12 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, працюючи в Нововолинському Шахтобудівельному управлінні на підземних роботах він отримав професійне ушкодження здоров'я у вигляді пневмоконіозу. Після освідчення на МСЕК, 18 жовтня 2002 року йому встановлено 20 відсотків втрати професійної працездатності та надано третю групу інвалідності унаслідок професійного захворюваня. Заключенням Нововолинської МСЕК від 26.11.2009 року йому встановлено 45 відсотків втрати професійної працездатності та надано третю групу інвалідності унаслідок професійного захворювання Отримане ним професійне захворювання періодично турбує його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки. Вважає, що внаслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту. Вважає, що факт спричинення йому моральної шкоди очевидний, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача 35 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Новіков Е.В. позов не визнав. Вважає вимоги позивача безпідставними. Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" врегульовано питання відшкодування працівникові шкоди. Вважає, що вини відповідача у тому, що ОСОБА_1 отримав профзахворювання немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в Нововолинському Шахтобудівельному управлінні на підземних роботах та отримав професійне ушкодження здоров'я у вигляді пневмоконіозу, що підтверджується копією акту розслідування професійного захворювання (отруєння) від 10 вересня 2002 року (а.с. 4-5).

Відповідно до копії виписки із акту освідчення Нововолинської МСЕК від 18.10.2004 року (а.с.9) ОСОБА_1 встановлено 40 відсотків втрати працездатності по професійному захворюванню.

З копій довідок Нововолинської МСЕК серії ВНЛ № 000370 від 26 листопада 2009 року та серії ВНЛ № 047747 від 26 листопада 2009 року (а.с.7-8) вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 65 відсотків втрати працездатності по професійному захворюванню, третя група інвалідності по професійному захворюванню та протипоказана важка фізична праця в складних метео-умовах.

Із копій виписок Волинської обласної клінічної лікарні (а.с.14-28), які були досліджені в суді вбачається, що позивач ОСОБА_1, періодично, з 01.02.2001 року по 11.03.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: вібраційна хвороба перша-друга стадія, синдром вираженої вегетативно-сенсорної полі невропатії рук з стійкими трофічними порушеннями/листовидні просвітлення кісток запястя, артрози між фалангових суглобів, остеопороз/. Захворювання професійне (встановлено ДНДІ МЕП в 1.02.2002 р.) Антракосилікатоз, 1/1 t/g. Хр. обструктивний бронхіт II ступеня ст. неп. Ремісії. Емфізема легень. ДН II (другого ступеня)/ Захворювання професійне (встановлено КІМП 19/06/2002 р.).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на Нововолинському Шахтобудівельному управлінні на підземних роботах, отримав професійне захворювання і йому встановлена третя група інвалідності та 65 відсотків втрати професійної працездатності.

ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з професійним захворюванням відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя.

Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Життя позивача зазнало суттєвих змін. Також отримане професійне захворювання та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з отриманим профзахворюванням повязаним з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Оскільки, відповідно до положень Декрету КМУ "Про державне мито" сторони звільнені від оплати судового збору, а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 (за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю. Федонюк