Рішення № 10253653, 22.06.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справа № 2- 507 -10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю :

прокурора Шуваринської О.П.,

представника позивача Скриннік В.Р.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 березня 2010 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання дії кредитного договору №3401 від 10 червня 2008 року та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми наданого та несплаченого кредиту, відсотків, пені по кредиту та відсотків на загальну суму 15358,82 грн. та стягнення штрафу з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1508,16 грн. з кожної.

Згідно наказу філії Волинське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банку України" №200 від 21 жовтня 2008 року Філія Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізоване шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Волинського обласного управління з внутрішньобанківським (порядковим) номером №10002/0107.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між філією Нововолинське відділення 6519 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_2 10 червня 2008 року було укладено кредитний договір №3401, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 18000 грн. для поточних потреб під 28 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту 09 червня 2011 року. Позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 514 грн. та сплачувати нараховані банком на залишок заборгованості проценти за кредитним договором не пізніше останнього робочого дня місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк", починаючи з червня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у філії Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Ощадбанк".

Проте, зобов'язання відповідача ОСОБА_2 щодо повернення нею позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків залишились невиконаними. Станом на 24 лютого 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становить 15358,82 грн., в тому числі: сума неповерненого кредиту 13802,07 грн., сума несплачених відсотків 1376,42 грн. та 180,33 грн. пені.

10 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно №3401/1 та №3401/2, за умовами яких сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 (поручителі) нарівні із відповідачем ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 3.4 кредитного договору №3401 від 10 червня 2008 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки.

Оскільки добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить достроково розірвати кредитний договір №3401 від 10 червня 2008 року укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2, стягнути суму заборгованості за договором кредиту, а саме 15358,82 грн. з відповідачів в солідарному порядку на свою користь, штраф у сумі 1508,16 грн. з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кожної, а також судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор Шуваринська О.П. та представник позивача Скриннік В.Р позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просять достроково розірвати кредитний договір №3401 від 10 червня 2008 року укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2, стягнути суму заборгованості за договором кредиту, а саме 15358,82 грн. з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банка-позивача, штраф у сумі 1508,16 грн. з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кожної, а також судові витрати в дохід держави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, пояснила, що оформила кредитний договір на прохання ОСОБА_3 і для її цілей. З моменту отримання претензії від позивача відразу повідомила ОСОБА_3 по телефону про вищезазначену претензію. Підтвердила, що з квітня 2009 року кредит не погашається. Просить суд задоволити позов частково. В частині заявлених вимог про стягнення з неї нарахованих відсотків та пені позивачеві відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов визнали частково в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, пояснили, що ОСОБА_3 не знала про претензії банку, оскільки за місцем реєстрації не проживає, претензії поштою не отримувала. Зазначили, що у звязку з світовою економічною кризою не взмозі погасити борг. Просили суд задоволити позов частково. В частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_3 нарахованих відсотків, пені та штрафних санкцій позивачеві відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась без поважних причин. Належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з копії наказу філії Волинське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банку України" №200 від 21 жовтня 2008 року (а.с.3) Філія Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізоване шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Волинського обласного управління з внутрішньобанківським (порядковим) номером №10002/0107.

З ксерокопії кредитного договору №3401 від 10 червня 2008 року (а.с.8-10) вбачається, що між Філією Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Державний ощадний банк України" і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику споживчий кредит в сумі 18000 грн. Даний кредит відповідно до пункту 1.2 кредитного договору надається з кінцевим терміном повернення 09 червня 2011 року.

Пунктом 3.4 кредитного договору №3396 від 10 червня 2008 року (а.с.7-9) передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 514 грн. та сплачувати нараховані банком на залишок заборгованості проценти за кредитним договором не пізніше останнього робочого дня місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк", починаючи з червня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Філії Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Ощадбанк".

Заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком по кредиту станом на 24 лютого 2010 року складає 15358,82 грн.

Як вбачається з копії договору поруки №3401/1 (а.с.12-13) укладеного 10 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1, п.2.1, п.2.5, п.3.3 якого сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 (поручитель) нарівні із відповідачем ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору поруки №3401/2 (а.с.14-15) укладеного 10 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1, п.2.1, п.2.5, п.3.3 якого сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 (поручитель) нарівні із відповідачем ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

З копій претензій банку (а.с.16-17) до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вбачається, що банком неодноразово направлялись вимоги щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідач ОСОБА_2 та відповідачі-поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за кредитним договором №3401 від 10 червня 2008 року.

Відповідно до п. 3.3 договорів поруки № 3401/1 та 3401/2 від 10 червня 2008 року в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобовязань передбачених п. 2.5 договору кредиту, поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в сумі 15358,82 грн.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не знала, що порушує умови кредитного договору та не отримувала претензію банку не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення дослідженим в суді (а.с. 18).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 істотно порушено умови кредитного договору укладеного між нею та Філією Нововолинське відділення 6519 ВАТ "Державний Ощадний банк України" 09 серпня 2008 року №3396, а тому вимога позивача про дострокове розірвання даного кредитного договору підлягає до задоволення.

Також до стягнення з відповідачів в дохід держави підлягають судові витрати, а саме: судовий збір з ОСОБА_2 51 грн. та з ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кожного по 58,73 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області в розмірі по 40 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 210, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530,543,553-559,611,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » кредитну заборгованість в сумі 15358 ( п»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят вісім) гривень 82 копійки , з яких несплачені сума кредиту 13802 (три надцять тисяч вісімсот дві ) гривні 07 копійок , сума відсотків 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 42 копійки, та сума пені 180 (сто вісімдесят ) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 з кожної по 1508 (одній тисячі п»ятсот вісім) гривень 16 копійок штрафу в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » .

Стягнути в користь держави судового збору з ОСОБА_2 в сумі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні 19 копійок, з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 з кожної по 58 (п»ятдесят вісім) гривень 73 копійки, та із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кожної по 40 (сорок) гривень в користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050001 ( за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю. Федонюк