Ухвала суду № 102535965, 10.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6279/21

Провадження № 2/456/12/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янів Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько - Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Грабовецько - Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним.

20.12.2021 ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху.

05.01.2022 через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Янів Н.М.. Вказану заяву мотивував тим, що суддя Янів Н.М. розглядав справу № 456/1140/2017 за таким самим його позовом, а саме за ст. 376 ЦК України – самочинне будівництво. А тому, посилаючись на ч. 2 ст. 36 та ст.37 ЦПК України, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто,

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного

критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Янів Н.М. в їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі не ґрунтуються на вимогах ст. 37 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Янів Н.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно – процесуального законодавства, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень чи дій при розгляді іншої цивільної справи у якій позивач був стороною, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Янів Н.М. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовомОСОБА_1 до Грабовецько - Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів