Ухвала суду № 102532733, 11.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року м. Київ № 640/36362/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368, електрона адреса: kiev_gu@kv.pfu.gov.ua), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з грошового забезпечення визначеного у довідці №2705 від 26 липня 2021 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 56% з грошового забезпечення визначеного в довідці № 2705 від 26 липня 2021 року, станом на 19.12.2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум;

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з грошового забезпечення визначеного у довідці №2705 від 26 липня 2021 року.

Разом з тим, суд звернув увагу позивача на те, що зміст позовної заяви не містить обґрунтування зазначених вище вимог позивача відносно визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо відмови, чим порушено вимоги ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, суддею була звернута увага позивача на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позивачу у позовній заяві необхідно було або обґрунтувати у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови або уточнити зміст позовних вимог, який має бути сформований максимально чітко та зрозуміло.

Також була звернута увага, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 56% з грошового забезпечення, визначеного у довідці.

При цьому, судом була звернута увага заявника на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимоги зобов`язального характеру щодо виплати пенсії в розмірі 56%, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Крім того, було зазначено про те, що позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, натомість судовий збір було сплачено у розмірі 908,00 грн., тобто лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Відтак, ухвалою судді від 14.12.2021 позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови або уточнення змісту позовних вимог, який має бути сформований максимально чітко та зрозуміло (бути логічним), з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимоги зобов`язального характеру щодо перерахунку та виплати пенсії в розмірі 56%, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними;

2) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та отримана ним 06.01.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання за штриховим ідентифікатором № 0105107520410.

Разом з тим, 29.12.2021 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що із сайту судової влади йому стало відомо про ухвалу суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

При цьому, у такій заяві позивачем не було обґрунтовано зазначених вище вимог позивача відносно визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо відмови, чим не усунуто вимоги ухвали суду віл 14.12.2021 та не виконано вимоги ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також не було уточнено зміст позовних вимог.

При цьому, суддя погоджується з твердженням позивача відносно того, що спосіб захисту, який передбачений для звернення особи за захистом своїх прав, врегульований ч. 1 ст. 5 КАС України.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що обраний спосіб захисту має бути обґрунтованим порушеними правами позивача з боку відповідача.

Натомість із заявленого позивачем способу захисту щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови, є не зрозумілим, яким чином відповідачем допущена бездіяльність щодо відмови позивачу у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, оскільки, як вже була звернута судом увага позивача під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію (пасивну поведінку), фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію (активна поведінка), яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень. Однак, такі вимоги позивачем усунуті не були.

Крім того, до наданої заяви позивачем не було надано суду доказів доплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за іншу (другу) вимогу немайнового характеру, зважаючи на те, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру щодо проведення позивачем перерахунку його пенсії на підставі довідки №2705 від 26 липня 2021 року та щодо проведення йому виплати пенсії в розмірі 56% грошового забезпечення.

При цьому, відносно вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 56% з грошового забезпечення, визначеного у довідці, то суддя звертає увагу, що позивачем вказану вимогу зобов`язального характеру так і не було приведено у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки відповідно до зазначених положень передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимоги зобов`язального характеру щодо виплати пенсії в розмірі 56%, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Однак, зміст позовної заяви не містить викладу обставин порушених прав позивача в частині виплати йому пенсії у розмірі меншому або іншому ніж 56%.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідності до вимог КАС України.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 14.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін