Ухвала суду № 102531294, 12.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5927/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про призначення керівника та стягнення заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна А.І., з позовом до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 412/165-21к від 15 грудня 2021 року; - поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище»; - стягнення з відповідача середньої заробітної плати за період з 15 грудня 2021 року по час винесення рішення у справі.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заява на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 10 січня 2022 року.

Також, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна А.І., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення у цивільній справі за її позовом до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа – ОСОБА_2 , про скасування наказу про призначення керівника та стягнення заробітної плати, шляхом зупинення дії наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 412/165-21к від 15 грудня 2021 року, доручити виконання ухвали відповідачу - Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 412/165-12к від 15 грудня 2021 року, поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» та стягнення з відповідача середньої заробітної плати. Спірний наказ, який оскаржується, порушує трудові права позивачки, про що зазначено у позовній заяві. Також, спірний наказ порушує права позивачки як Голови ліквідаційної комісії, оскільки зараз позивачка з іншими членами комісії не можуть завершити процес ліквідації.

Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Між тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову не з`ясовано обсяг позовних вимог та думка відповідача по суті позову, тому неможливо пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір. У заяві заявником зазначено, що спірний наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора навчального закладу, який оскаржується, порушує її трудові права, а також права позивачки у цивільній справі як Голови ліквідаційної комісії, оскільки зараз позивачка з іншими членами комісії не можуть завершити процес ліквідації. При цьому, доводів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до положень ст. 149 ЦПК України у заяві не наведено. Також, у даному випадку відсутні дані, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно роз`яснень, викладених у абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача і інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оцінюючи обґрунтованість забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, суд вважає, що визначений заявником спосіб забезпечення позову у даному випадку не є сукупністю процесуальних дій, які б гарантували реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі чи ефективний захист прав позивача, та їх застосування призведе до фактичного вирішення справи по суті.

Тому, із урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, у тому числі, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даному випадку за подання до суду заяви про забезпечення позову заявницею згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав до сплати судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у сумі 496,20 грн., при цьому фактично ОСОБА_1 сплачено 744,30 грн. (а.с. 37). Тому, заявниці ОСОБА_1 слід роз`яснити її право звернутися до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про призначення керівника та стягнення заробітної плати – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :