Ухвала суду № 102524157, 11.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14051/17

Провадження № 2-зз/752/20/22

У Х В А Л А

11.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження.

07.12.2018 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено заборону Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2731з, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Представником позивача подана заява про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку відсутністю обставин, які були підставою для накладення заборони, а також враховуючи виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Представник позивача зазначає, що наявність заборон на вчинення дій з іпотечним майном, що застосовані на підставі ухвали суду, перешкоджають внести відомості про припинення обтяження предмета іпотеки, хоча зобов`язання припинились в зв`язку з їх виконанням.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2018 р. судом у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2731з, а саме квартири АДРЕСА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року, залишеним без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково; визнано припиненим договір поруки № 030.29-50/270-С від 23.05.2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна було змінено, та викладено їх мотивувальні частини в редакції даної постанови.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на виконання умов кредитного договору в повному обсязі та відсутність можливості припинити обтяження предмета іпотеки з огляду на застосовані судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 серпня 2021 р. за заявою представника відповідача вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 07.12.2018 р. скасовано, знято заборону вчинення будь-яких дій щодо предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору №030.29-50\270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий №2731з, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі вже вирішувалось; заходи забезпечення позову скасовані.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: