Ухвала суду № 102523814, 12.01.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

Номер провадження 2/570/123/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка прийнята до свого провадження суддею Остапчук Л.В. та призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Як вбачається із довідки про відкладення розгляду справи від 17 грудня 2021 року, справа була призначена суддею Кушнір Н.В. до підготовчого судового засідання на 20 січня 2022 року. Заяви про відвід судді Кушнір Н.В. були подані до Рівненського районного суду Рівненської області та зареєстровані у суді 22 грудня 2021 року, 23 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року. У період з 23 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року суддя Кушнір Н.В. мала перебувати у щорічній відпустці, однак 28 грудня 2021 року вона відкликалася з відпустки на три дні і цього ж дня задоволила заяву про відвід судді по даній справі, хоча у списку справ, призначених до розгляду на 28 грудня 2021 року вказана справа відсутня. Після задоволення заяви про відвід судді Кушнір Н.В. справа згідно автоматизованого розподілу була передана до провадження судді Остапчук Л.В. При цьому 28 грудня 2021 року справи розподілялися лише їй, оскільки всі судді Рівненського районного суду у цей день перебували у відпустці. Хоча Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не заборонено реєструвати і здійснювати автоматизований розподіл справи для одного судді, в разі, якщо інші перебувають у відпустці, однак у сторін може виникнути сумнів стосовно об`єктивності та законності такого автоматизованого розподілу справи, оскільки заяви про відвід суддею Кушнір Н.В. розглядалися і були задоволені саме в той день, коли суддя Остапчук Л.В. працювала одна і всі справи розприділялися лише їй.

Також вказує на те, що існують і інші обставини, які можуть викликати у сторін сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 12 лютого 2019 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідію Костянтинівну, з якою суддя Остапчук Л.В. у свій час працювала разом і на даний час підтримує з нею дружні стосунки.

Крім того, відповідачем по справі відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року (том № 4, а.с.189) є Рівненський міський суд Рівненської області і ряд суддів цього суду, зокрема судді Ковальов І.М. та Панас О.В. з якими суддя Остапчук Л.В. також підтримує дружні стосунки, а тому у сторін, а особливо у позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 , може виникнути сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Зважаючи на те, що суддя Остапчук Л.В. в свій час працювала разом як із віповідачкою по справі - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К., з якою підтримує дружні стосунки, так і з суддями Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М та ОСОБА_5 , а тому продовження розгляду даного позову суддею Остапчук Л.В. може викликати у сторони позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивачки як порушення її права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про самовідвід судді сприятиме тому, що позивачка не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.