Ухвала суду № 102523584, 12.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2022 Справа № 554/263/22

Провадження № 1-кс/554/953/2022

УХВАЛА

іменем України

12.01.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

прокурора Паська О.І.

слідчого Носенко О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 його захисника Лісіченко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Носенко О.С. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, офіційно не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2021 року, близько 17 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливою метою, знаходячись поблизу будинкурозташованого в АДРЕСА_2 , шляхом обману ОСОБА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним їй мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy J3 2016 року. Після чого, ОСОБА_1 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 10.01.2022 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник до приватної прибудинкової території, звідки викрав чавунну ванну належну ОСОБА_3 , вартістю 2800 гривень (зі слів потерпілого). Проте, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони «Явір 2000». Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 міг завдати матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 2800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 23.02.2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021170420001248.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 10.01.2022 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022170420000051.

10.01.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №12021170420001248 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними у досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює;

відсутність реєстрації місця проживання, а також відсутність постійного місця проживання;

вік та стан здоров`я підозрюваного.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому - судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин правопорушень;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного ступеня тяжкості, але відповідних висновків для себе не зробив та знову повернувся до злочинної діяльності.

особиста порука - на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручаються за ОСОБА_1 , а це свідчить про його особистість та те, що ніхто не наважується поручитися за нього. До того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на неї кримінальним процесуальним законом;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. До того ж, єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є вчинення злочинів корисливої спрямованості.

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання, продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, реєстрації місця проживання та постійного місяці проживання не має, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.01.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №12021170420001248 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрюваний підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Разом з цим, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи, а саме впливаючи на свідків у кримінальному провадженні, як фізично так і психологічно, може вчинити будь-який із злочинів, передбачений розділом другим Особливої частини КК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.183КПК України належить визначити розмір застави.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 47860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Носенко О.С. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 10 січня 2022 року 20 год. 05 хв. по 10 березня 2022 року 20 год. 05 хв.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Зобов`язати старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Носенко О.С., який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 47860 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 , у разі внесення застави визначити по 10 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчийсуддя Н.В.Тімошенко