Ухвала суду № 102523113, 11.01.2022, Миронівський районний суд Київської області

11.01.2022 Єдиний унікальний № 371/476/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/476/21

Провадження № 2/371/103/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій Колективним сільськогосподарським підприємством «Маслівське» заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № М-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини»,та витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,11га з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Від представника позивача, до початку підготовчого засідання, надійшло клопотання про витребування письмових доказів, у якому вона просила витребувати:

1. У слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області завірену належним чином копію висновку експерта № 327/04-2021 за результатами проведення земельно – технічної експертизи від 1 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем в рамках кримінального провадження № 1202110220000279;

2. У Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завірені належним чином копії: наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 29 лютого 2012 року № 14-25-2/1, плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», затвердженого 3 липня 2012 року, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області № 25/1 від 21 грудня 2012 року;

3. В Обухівській районній державній адміністрації Київської області завірені належним чином копії : розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 165 від 22 травня 2018 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області; всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 ; проекту приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»; всіх документів, пов?язаних із приватизацією та роздержавленням майна та земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»; протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів Державного підприємства «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року;

4. У ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» завірену належним чином копію договору оренди землі № М-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини»щодо оренди земельної ділянки площею 4,11га з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002.

Обґрунтовуючи клопотання в частині витребування висновку експерта № 327/04-2021, складеного за результатами проведення земельно – технічної експертизи в ході кримінального провадження № 1202110220000279, представник позивача зазначила, що позивач не був замовником вказаної експертизи, тому ним було отримано лише завірену слідчим копію вказаної експертизи.

Клопотання в частині витребування розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 2018 року та документів, які стали підставою для прийняття вказаного розпорядження, обґрунтоване тим, що вказані документи про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 не були надані позивачу архівним відділом Обухівської РДА, у позивача наявна лише копія вказаного розпорядження, завірена архівним відділом Обухівської РДА.

В частині витребування протоколу Загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», правонаступником якого є позивач, клопотання обґрунтоване тим, що позивач не був видавником зазначених документів, попередніми керівниками КСП «Маслівське» не було передано директору КСП Гресенко О.В. будь – яких документів щодо роздержавлення та приватизації майна та земель ДП «СП «Маслівське», а також діяльності КСП «Маслівське».

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кузьменко С.В. надійшло клопотання про витребування в слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 1202110220000279, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, для дослідження їх під час розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах кримінального провадження № 1202110220000279, міститься висновок експерта № 327/04-2021 за результатами проведення земельно – технічної експертизи від 1 квітня 2021 року, на дані якого позивач посилається, як на підставу позовних вимог.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково, а клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов?язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування засвідчених належним чином копій наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-2/1 від 29 лютого 2012 року та № 25-7/1 від 21 грудня 2012 року, копії плану приватизації державного майна ДП «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське», копії проекту приватизації земель ДП «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське», копії протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів ДП «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року, копії договору оренди землі № М-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» щодо оренди земельної ділянки площею 4,11га з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002, оскільки вказані письмові докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що письмові докази, які просить витребувати представник позивача, мають доказове значення у даній справі, однак у неї є складнощі з їх отриманням, і зазначені докази можуть бути надані на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування вказаних доказів.

Щодо заявлених у клопотанні представника позивача вимог про витребування решти письмових доказів суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 2,8 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До матеріалів справи представником позивача додана копія висновку експерта № 327/04-2021, складеного за результатами проведення земельно – технічної експертизи в ході кримінального провадження № 1202110220000279, та копія розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 2018 року, вірність яких не засвідчена.

Разом з тим, в клопотанні про витребування письмових доказів, представник позивача зазначає, що у неї наявна засвідчена слідчим копія вказаного висновку земельно – технічної експертизи та засвідчена архівним відділом копія розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 2018 року, про витребування яких заявлено в клопотанні. При цьому, у клопотанні не зазначено поважних причин, з яких вказані копії не можуть бути подані представником позивача до суду та потребують витребування у тому ж виді, в якому наявні у позивача.

З огляду на вказані обставини, клопотання представника позивача в частині витребування у слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області завіреної належним чином копії висновку експерта № 327/04-2021 за результатами проведення земельно – технічної експертизи від 1 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем в рамках кримінального провадження № 1202110220000279 та копії розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 2018 року, не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача не позбавлений можливості надати суду в якості доказів наявні у нього копії вказаних документів.

Щодо заявлених вимог про витребування всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сілськогосподарського виробництва ОСОБА_1 , всіх документів, пов?язаних з приватизацією та роздержавленням майна та земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», суд дійшов такого висновку.

Представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення, можуть містити вказані документи.

Також, представником позивача не наведено об?єктивних причин неможливості подати витребовувані докази у порядку та строки, встановлені нормами процесуального права, не надано доказів того, що стороною було докладено зусиль щодо самостійного отримання вказаних доказів шляхом направлення запитів, звернень тощо, наявність перешкод у витребуванні вказаних доказів у виді відмови чи наявності норм заборонного характеру на отримання відповідної інформації. Не зазначено обґрунтованих підстав для витребування неконкретизованого переліку документів та їх доказове значення.

Таким чином клопотання представника позивача в частині витребування вказаних письмових доказів не є обґрунтованим.

Також не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про витребування у слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 1202110220000279, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в цій частині суд зазначє, що нерозголошення відомостей (даних) досудового розслідування є однією з умов, які сприяють успішному розкриттю кримінального правопорушення і викриттю винного. Передчасне їх розголошення може негативно вплинути на хід досудового провадження у кримінальному провадженні.

Розголошення даних досудового розслідування допускається лише у визначеному обсязі, за умови, що розголошення не суперечить інтересам досудового розслідування і не пов`язане з порушенням прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З огляду на вказану норму, клопотання не є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Вказані правила є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 84, 198, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завірені належним чином копії наступних документів:

Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 29 лютого 2012 року № 14-25-2/1;

Плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», затвердженого 3 липня 2012 року;

Проекту приватизації земель ДП «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське»;

Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області № 25/1 від 21 грудня 2012 року.

Витребувати в Обухівській районній державній адміністрації Київської області завірені належним чином копії наступних документів:

Поекту приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»;

Протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів Державного підприємства «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року.

Витребувати у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» завірену належним чином копію договору оренди землі № М-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» щодо оренди земельної ділянки площею 4,11 га з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині в частині витребування у слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області завіреної належним чином копії висновку експерта № 327/04-2021 за результатами проведення земельно – технічної експертизи від 1 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем в рамках кримінального провадження № 1202110220000279, та копії розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 2018 року відмовити, роз?яснивши представнику позивача право на подання наявних у нього копій вказаних документів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 , які стали підставою для прийняття розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 165 від 22 травня 2018 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 , а також витребування всіх документів, пов?язаних із приватизацією та роздержавленням майна та земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське».

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витрубування у слідчого відділення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 1202110220000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, для дослідження їх під час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Обухівській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини».

Роз`яснити керівникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» та ОСОБА_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі до 10 години 30 хвилин 22 лютого 2022 року для витребування письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук