Ухвала суду № 102522836, 11.01.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа№281/509/21

Провадження№ 2/279/131/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 05.10.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання 04.11.2021, 09.12.2021 та 11.01.2021 року позивач не з`явився.

Неодноразово судом направлялась судова повістка про виклик позивача за наявною у матеріалах справи адресою місця проживання, вказаною самим позивачем, однак на адресу Коростенського міськрайонного суду повернулися конверти із судовими повістками, адресованими ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається врученням судової повістки відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою сторін, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.5 цієї статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду .

Керуючись стст.13, 128, 131, 223,257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Коваленко