Ухвала суду № 102522192, 12.01.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4160/21

УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки адвоката Плотнікова О.В.,

представника відповідача Коцюба С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором позики в розмірі 477 241 грн. 00 коп.

31 грудня 2021 року на адресу суду від заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Пічугіга Р.І. надійшла заява про вступ прокурора до участі у вказаній справі, з огляду на наявність підстав на здійснення представництва інтересів держави в суді (ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України є державним підприємством, заснованим на державній власності; наявність загрози порушення інтересів держави, нездійснення відповідачем належним чином захисту цих інтересів).

Представник позивача адвокат Плотніков О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви з огляду на відсутність правових підстав для вступу прокурора для участі в розгляді даної справи.

Представник відповідача Коцюба С.М. в судовому засіданні підтримав подану заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.1 ст.129 Конституції України).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Зокрема, згідно ч.ч.1-3 ст. 23 вказаного закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З викладеного слідує, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. (постанова ВС від 24 листопада 2021 року, справа №473/1538/20).

Відповідач є самостійним суб`єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Таким чином, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України відсутні.

Керуючись ст. ст. 56, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у допуску Вознесенського окружного прокурора до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан