Ухвала суду № 102522189, 12.01.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4164/21

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (далі – ДП «Зорі над Бугом») про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Зорі над Бугом» про стягнення боргу за договором позики в якому вказувала, що 05 березня 2021 року між нею та відповідачем був укладений договір позики №05/03/21.

За умовами договору ОСОБА_3 зобов`язалася надати ДП «Зорі над Бугом» безвідсоткову позику в розмірі 600 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути позикодавцю позику в строк до 31 жовтня 2021 року.

На виконання умов договору позивачка передала відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 341 900 грн.

Посилаючись на те, що ДП «Зорі над Бугом» ухилилося від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення коштів, а тому ОСОБА_3 просила стягнути з нього борг у розмірі 341 900 грн., а також понесені позивачкою судові витрати.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, вказуючи на добровільне погашення відповідачем заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника позивачки не заперечував.

З`ясувавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 не обмежений у праві на подачу заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представникам сторін роз`яснені та зрозумілі передбачені законом наслідки звернення із заявою про закриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову представника позивачки ОСОБА_1 від позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором позики – прийняти.

Провадження у цивільній справі №473/4164/21 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором позики – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв