Ухвала суду № 102521314, 11.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3313/21

Провадження № 2/645/246/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу для виїзду за кордон малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду, яким просить надати дозвіл на виїзд з України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 16- річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі матері - ОСОБА_1 , або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без супроводу та нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; надати дозвіл позивачу оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду за межі території України малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без супроводу та нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №451. Від шлюбу маємо неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 року шлюб розірвано. Донька ОСОБА_3 проживає разом з нею за вищевказаною адресою в двокімнатній квартирі. Після розірвання шлюбу батько не цікавиться життям дитини, не вітає зі святами, не телефонує. На даний час Відповідач на зв`язок не виходить, позивачу не відомо його місце роботи та місце перебування, грошові кошти на утримання. Дитина знаходиться повністю утриманні матері. Утримання доньки потребує вагомих грошових затрат, адже донька з 4-х років професійно займається художньою гімнастикою в Міській комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Восток» м. Харкова. Відповідач не приймає ніякої участі у її вихованні та матеріальному забезпеченні. Позивач вказує, що предметом діяльності школи є організація та проведення навчально- тренувальних занять, підготовка спортсменів до змагань місцевих, національних, міжнародних, відповідно до Календаря спортивно-масових заходів, проведення спортивно-видовищних та культурно-масових заходів, спрямованих на пропаганду здорового образу життя, як основного чинника збереження та зміцнення здоров`я, утвердження свідомого ставлення та громадської відповідальності за власне здоров`я, перебудові і зміні асоціальних форм дії вихованців-спортсменів на соціально значущі. ОСОБА_4 організовує турніри щороку. Регулярно проводяться чемпіонати міста та області. Також дуже велика кількість змагань які проводяться за кордоном. За рік набирається достатня кількість змагань. Що дуже добре, адже донька тримає себе у формі та не втрачає запалу. З метою участі доньки в змаганнях потрібний дозвіл батька на виїзд за кордон. Позивач зазначає, що на теперішній час вона не маю можливості зв`язатися з відповідачем, на дзвінки не відповідає, можливо знаходиться за кордоном, а можливо у місцях позбавлення волі. Зі слів матері відповідача, вона також не знає про місце знаходження свого сина, інколи товариш сина повідомляє їй, що він «живий та здоровий». Відповідач вихованням дитини не займається, дитину не відвідує, не цікавиться успіхами дитини. За весь час життя доньки відповідач спілкувався з нею тільки декілька разів. Окрім того, відповідач відмовляється надати в передбаченому законом порядку дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон для відпочинку та оздоровлення, навчання дитини. Взагалі не має зв`язку з відповідачем. Неодноразові прохання надати дозвіл на виїзд доньки за кордон та оформлення проїзного документу, відповідачем свідомо ігноруються, а тому це питання в добровільному порядку не може бути врегульовано. Відповідач є чужою людиною як для позивача так і для доньки. ОСОБА_1 зазначає, що ситуація, яка склалася у неї та дитини є неприпустимою, принижує нашу гідність та порушує права дитини на вільне пересування та розвиток як особистості. Вона, як мати докладає зусиль щодо створення всебічних сприятливих умов для зростання та розвитку дитини, у зв`язку з чим, має намір періодично тимчасово виїжджати за кордон для відпочинку, навчання, оздоровлення та розширення кругозору дитини і не має можливості кожен раз отримувати дозвіл у Відповідача, оскільки він уникає спілкування систематичного, постійно знаходиться поза зоною досяжності, та взагалі не відомо де проживає. Таким чином, відповідач не надає потрібний дозвіл для виїзду нашої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон, в зв*язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу для виїзду за кордон малолітньої дитини прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.06.2021 від Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням житлових та майнових прав дитини.

17.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за відсутності позивача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 17 червня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судові засідання призначені на 09.07.2021 року, 09.09.2021, 24.09.2021, 03.11.2021, 02.12.2021, 11.01.2022 не з`явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини не явки позивача до судових засідань суду не відомі, доказів поважності не явки не надавала, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.Також, про час та місце судового засідання він був повідомлений у відповідність до ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав.

Третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, пояснень щодо позову, висновку або відзиву не подали, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 09.07.2021 року, 09.09.2021, 24.09.2021, 03.11.2021, 02.12.2021, 11.01.2022 судові засідання, про що свідчать довідки про доставку СМС.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу для виїзду за кордон малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07 лютого 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13 вересня 2000 р., РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, юридична адреса 61091, м. Харків, проспект Петра Григоренка, 17.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва