Ухвала суду № 102521303, 12.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4903/20

Провадження № 1-кп/645/211/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

за участю:

прокурора – Явдокименка Д.М.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Герасимені О.Ю., Мельника І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Задніпровського О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Пупишева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001020 від 18 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

09 вересня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Підчас досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слідчим суддею було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких був продовжений судом 21.01.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мельник І.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт у нічний час доби, оскільки останній має позитивні характеристики та не має наміру впливати на потерпілого, а доводи прокурора щодо існування цих ризиків є надуманими. Окрім того, обвинувачення, пред`явлене його підзахисному є необґрунтованим та не підтверджується допустимими доказами. У разі не знаходження судом підстав для зміни запобіжного заходу – просив визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Герасименя О.Ю., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Задніпровський О.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має позитивні характеристики, не судимий, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру впливати на потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат Пупишев Д.В., клопотання прокурора підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння, надає можливість перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, впливу на потерпілого.

Необхідно відмітити, що на сьогодні у суду відсутні підстави вбачати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, проте, на думку суду, досі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин справи, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуютьсяОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють перебування обвинувачених в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 12 березня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 12 березня 2022 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів – відмовити.

Оголосити перерву у розгляді справи до 11.50 год. 28.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Алтухова