Ухвала суду № 102521301, 12.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4666/13-ц

Провадження № 6/645/41/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/4666/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в особі представника – адвоката Борисенко М.О., який діє на підставі довіреності, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання по цивільній справі № 645/4666/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був виданий на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 797 007,93 грн. 13.05.2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.01.2014 року по справі № 645/4666/13- ц, так ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Водночас, при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника, а саме виконавчі листи видані на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.01.2014 року по справі № 645/4666/13-ц. Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.08.2021 року, заявника було повідомлено, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.01.2014 року по справі № 645/4666/13-ц, відносно боржника ОСОБА_2 перебувало на примусовому виконанні, державний виконавець 22.05.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, листом від 21.09.2021 року, повідомив заявника, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 до фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» став стороною у вищевказаному виконавчому провадженні, а виконавчі листи у даній справі для поточного стягувача були втрачені, можливості їх знайдення для стягувача вичерпані тому заявник вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, окремим пунктом у поданій заяві просить суд проводити судовий розгляд без участі представника.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з нього заборгованості та просив суд проводити судове засідання без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 797 007,93 грн; судовий збір у розмірі у розмірі 3 441,00 грн, по 1720,50 грн з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від15 січня 2014 року уповноваженим представником ПАТ КБ «Надра» Ньомоновою С.В. 03.06.2014 року було отримано заочне рішення суду та чотири виконавчі листи по справі № 645/4666/13 (а.с 51).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/813 від 29.08.2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3232, Договором поруки № 6/4/2008/840-П/814 від 29.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , стягнення за якими є предметом розгляду справи № 645/4666/13-ц.

Пунктом 1 договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

13 травня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/4666/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на стягувача – ТОВ «Спектрум Ессетс».

30.11.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 645/4666/13.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вих.№27961/56075/16/21/04.4 від 09.08.2021 року, встановлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.01.2014 року по справі № 645/4666/13-ц, відносно боржника ОСОБА_2 перебувало на примусовому виконанні, Державний виконавець керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також встановлено, що, відповідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом від 21.09.2021 року, виконавчий документ відносно ОСОБА_2 фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 22.05.2017 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Відповідно ч.ч. 3,5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIVстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-и (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника. Тобто, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, вказана заява стосується лише виконавчого листа № 645/4666/13 тільки щодо боржника ОСОБА_2 , будь-яких звернень щодо виконавчого листа № 645/4666/13 щодо боржника ОСОБА_1 , яка також була стороною по справі, матеріали справи взагалі не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі думлікате винавчого листа № 645/4666/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/4666/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя