Ухвала суду № 102521216, 12.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9019/17

Провадження № 2/643/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа – Харківська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 просив його клопотання про призначення експертизи задовольнити, витрати за проведення експертизи покласти на нього, вирішити питання про призначення експертизи без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За згодою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи суд покладає на нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 196-200, 247 ч.2, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти користування домоволодінням, розташованим у АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ), що належить сторонам по справі на праві сумісної часткової власності, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників?

2. У разі неможливості встановлення користування домоволодінням відповідно до ідеальних часток, визначити варіанти користування в частках, близьких до ідеальних.

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння у АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ), що належить сторонам по справі на праві сумісної часткової власності, відповідно до ідеальних часток, визначити варіанти користування в частках, близьких до ідеальних.

4. У разі неможливості встановлення користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток, визначити варіанти користування в частках, близьких до ідеальних.

5. Чи можливо встановити такий порядок користування домоволодінням, розташованим у АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ), який відповідає фактичному порядку користування домоволодінням кожним із співвласників?

6. Чи можливо встановити такий порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння у АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ), який відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою домоволодінням кожним із співвласників?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/9019/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук