Ухвала суду № 102521146, 11.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.01.2022

Справа №642/51/22

Провадження № 1-кс/642/123/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні за № 42021220000000482 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук.

В обґрунтування клопотання зазначила, що У провадженніТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованому умісті Полтаві,перебувають матеріалидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021220000000482 від 28.12.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.03.2021 № 119 о/с був переміщений на посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Під час проходження служби в підрозділах поліції ОСОБА_5 було присвоєно чергове спеціальне звання капітан поліції.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 :

-здійснює керівництво дільничними офіцерами поліції;

-забезпечує взаємодію дільничних офіцерів поліції з працівниками оперативних служб, органів досудового розслідування, інших підрозділів ОВС щодо попередження правопорушень, розшуку злочинців та інших напрямків оперативно службової діяльності;

-систематично контролює, аналізує і оцінює результати діяльності дільничних офіцерів поліції;

-контролює і несе відповідальність за прийняття та своєчасний і якісний розгляд ДОП повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття кримінальних правопорушень, профілактики правопорушень, охорони публічної безпеки;

-здійснює контроль і облік службової діяльності ДОП щодо реалізації усіх покладених на них завдань і функцій, дотримання ними законності при розгляді звернень громадян, виконання інших службових обов`язків;

-контролює ведення справ ДОП адміністративного нагляду, осіб формально підпадаючих під адмін нагляд, домашнього арешту

Згідно зі Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, ОСОБА_5 , як працівник органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліції»

ОСОБА_5 ,як поліцейський,був представникомдержави,законні вимогиякого єобов`язковими длявиконання всімафізичними таюридичними особами. При виконанні покладених на нього обов`язків ОСОБА_5 повинен керуватись тільки законом, діяти в його межах і підпорядковуватись тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліції»

у разівчинення протиправнихдіянь поліцейськінесуть кримінальну,адміністративну,цивільно-правову,матеріальну тадисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, постійно здійснював функції представника влади працівника правоохоронного органу, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, у грудні 2021 року створив умови для надання йому ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 $ (п`ять тисяч доларів США) за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, у якому той перевіряється на причетність до вчинення крадіжки та не здійснення викликів до поліції за іншими матеріалами.

24.12.2021 приблизно о 17:00, перебуваючи поблизу відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, при цьому зазначив, що повернення майна власнику не є підставою для закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_5 зазначив, що, у разі не надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_8 будуть постійно викликати до відділу поліції та перевіряти на причетність до інших аналогічних злочинів, тим самим ОСОБА_5 вимагав надання неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений погодитися на його пропозицію.

У той же день приблизно о 23:30 ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе за вчиненняв інтересахтого,хто надаєнеправомірну вигоду,дії звикористанням наданогослужбового становища, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що для закриття кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності необхідно надати йому більшу суму неправомірної вигоди, а саме 5000 $ (п`ять тисяч доларів США).

Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_5 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаної особи, звернулися до правоохоронних органів із відповідною заявою.

29.12.2021 приблизно о 14:30 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_6 та запитав про дату надання ОСОБА_7 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 $ (п`ять тисяч доларів США). На зазначені доводи про відсутність такої суми грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив про необхідність, у такому разі, надати йому частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до Нового року, а іншу частину в сумі 3000 доларів США на початку січня 2022 року.

Після чого, 30.12.2021 приблизно о 16:20, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, перебуваючи поблизу відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, отримав від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, еквівалентних згідно з офіційним курсом НБУ 54415,4 гривень, за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , закриття кримінального провадження № 12021226180000771 від 24.12.2021, у якому останній перевіряється на причетність до вчинення крадіжки та не здійснення викликів до поліції за іншими матеріалами.

Після чого, 05.01.2021 приблизно о 13:30 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, пров. Балашовський, 12, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність передачі йому другої раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США через ОСОБА_9 у приміщенні пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зазначивши, що кримінальне провадження, у якому перевірявся на причетність ОСОБА_7 , у такому разі буде закрите.

ОСОБА_6 , діючи на вимогу ОСОБА_5 , прослідував за вказаною адресою, де передав ОСОБА_9 раніше обумовлену зі ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, еквівалентних згідноз офіційнимкурсом НБУ81892,8грн.,для передачі останньому за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , закриття кримінального провадження №12021226180000771 від 24.12.2021, у якому останній перевіряється на причетність до вчинення крадіжки та не здійснення викликів до поліції за іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, у період з 30.12.2021 до 05.01.2022 одержав від ОСОБА_6 , що діяв в інтересах ОСОБА_7 , неправомірну вигоду на загальну суму 5000 доларів США,, еквівалентних згідноз офіційнимкурсом НБУ136308,2гривень,за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , закриття кримінального провадження № 12021226180000771 від 24.12.2021, у якому останній перевіряється на причетність до вчинення крадіжки та не здійснення викликів до поліції за іншими матеріалами.

05.01.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.01.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у вказаному відділі поліції.

В ході обшуку в кабінеті № 9 з барсетки ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

1)Банківська картка «Альфа банк»

НОМЕР_1 )Банківська картка «Приват банк»

НОМЕР_2 )Банківська картка «Приват банк» НОМЕР_3

Крім того, представником відділу поліції добровільно видано журнал № 18 отримання матеріалів ЄО (розпочато 20.12.2021) в прошитому та пронумерованому вигляді на 101 арк.

Також в кабінеті № 91 дізнавача відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження № 12021226180000771 від 24.12.2021.

Матеріали вказаного кримінального провадження та журнал отримання матеріалів ЄО є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і тому є речовими доказами по провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, і існувала реальна загроза знищення оригіналів окремих матеріалів у даному кримінальному провадженні або зміни їх.

Дане майно перебувало у відданні та доступі можливого співучасника кримінального правопорушення, і існувала невідкладна необхідність у врятуванні даного майна.

Зволікання у вилученні даних документів після затримання ОСОБА_5 , та обізнаність про ці факти іншого можливого співучасника злочину, могли призвести до знищення або зміни документів, тому існувала необхідність врятування даного майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого нежитлові будівлі: літ. "А-5" загальною площею 3984,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 512,6 кв.м, літ. "Гп" загальною площею 20,1 кв.м, літ. "Д-1"загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві державної власності Державі України в особі Національної поліції України код ЄДРПОУ 40108578, та передане в оперативне управління ГУНП в Харківській області.

Дана слідча дія була проведена до постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку в зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням майна, яке перебуває у відданні та доступі можливого співучасника кримінального правопорушення, а зволікання у вилученні даних документів після затримання ОСОБА_5 , та обізнаність про ці факти іншого можливого співучасника злочину, могли призвести до знищення або зміни документів, тому існувала невідкладна необхідність врятування даного майна.

Отже, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку в порядкуст.234 КПК України.

Прокурор в судове засідання надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглядати його за її відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положеньКонституції України- ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що вчиняється кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети, які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дана слідча дія була проведена до постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку в зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням майна, яке перебуває у відданні та доступі можливого співучасника кримінального правопорушення, а зволікання у вилученні даних документів після затримання ОСОБА_5 , та обізнаність про ці факти іншого можливого співучасника злочину, могли призвести до знищення або зміни документів, тому існувала невідкладна необхідність врятування даного майна.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового слідства доведено, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за вказаним місцем, та речі вилучені в ході огляду можуть бути доказовою базою по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 234, 235, 236, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні за № 42021220000000482 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи, а також прокурорам Харківської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на проведення вже проведеного обшуку у приміщеннях відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, що на праві державної власності належить Державі України в особі Національної поліції України код ЄДРПОУ 40108578, та передане в оперативне управління ГУНП в Харківській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: