Ухвала суду № 102518424, 11.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4865/21

Номер провадження 2/213/584/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Луценко Сергій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 17.12.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

05.01.2022 від позивача на виконання ухвали надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки позивачем повністю не усунуто.

Так, позивач вказує своєю адресою: АДРЕСА_1 , і в уточненому позові зазначає, що додає копію Витягу ЄДДР щодо реєстрації місяця проживання позивача, однак, цім витягом підтверджується зняття позивача з іншої адреси: АДРЕСА_2 , а не підтверджується місце його реєстрації в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Також позивач знов не вказує юридичну адресу підприємства, де він працює, і не надає відповідних доказів, що не надає суду можливості впевнитися в тому, що справу подано за територіальною підсудністю (місцем виконання виконавчого документу).

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів. При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про їх витребування не відповідає положенням ст.ст. 83, 84 ЦПК країни, згідно з якою у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окірм того, копії уточненого позову для учасників справи не містять підпису позивача (представника).

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов