Ухвала суду № 102518359, 06.01.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/8/22

провадження №1-кс/176/8/22

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу адвоката Андрусенка Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Андрусенка Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву до Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, що на її думку вчинено службовими особами КП «Жовтоводський водоканал» ДОР. Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4586, на підтвердження чого було надано талон-повідомлення єдиного обліку №138 від 22.06.2021.

У своїй заяві до органу поліції ОСОБА_1 повідомила про факт підроблення службовими особами КП «Жовтоводський водоканал» ДОР Акту 5589 передачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 18.11.2020, а саме: проставляння у графі «Замовник» підпису від її імені.

Однак відомості за вищевказаною заявою, в передбачений законом строк, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відділення поліції стверджує, що ОСОБА_1 була письмово повідомлена про результати розгляду її заяви відповідним листом від 09.07.2021.

У той же час, адвокат Андрусенко В.В. наголошує на тому, що ОСОБА_1 взагалі не отримувала будь-яких повідомлень із відділення поліції та їй не було відомо про невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію відповідного повідомлення відділення поліції про результати розгляду заяви ОСОБА_1 було отримано в результаті адвокатського запиту лише 20 грудня 2021 року.

При цьому, адвокат Андрусенко В.В. вважає, що посадові особи Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не внісши відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 порушили порядок, який встановлено нормами КПК України.

Зважаючи на те, що відповідь відділення поліції від 09.07.2021 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 отримана останньою не була, а копія цієї відповіді отримана представником заявниці лише 20 грудня 2021 року, адвокат Андрученко В.В. просить поновити строк на подання скарги.

Одночасно, представник ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вивчивши окремі матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, із поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із копії талону-повідомлення єдиного обліку №138 від 22.06.2021, вбачається, що заява ОСОБА_1 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4586. При цьому останній було роз`яснено про можливість отримання інформації про результати розгляду її заяви по номеру телефону вказаному в даному талоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із викладеного слідує, що бездіяльність слідчого за заявою ОСОБА_1 могла настати, у будь-якому випадку, не пізніше 20 червня 2021 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року надав висновок в якому наголошував, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Із врахуванням вищевказаного висновку наданого Вищим спеціалізованим судом України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скаргою ОСОБА_1 мав сплинути не пізніше 01 липня 2021 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко В.В., звернувсь із даною скаргою до суду лише 29 грудня 2021 року, тобто більш ніж чим через п`ять місяців після спливу передбаченого законом десятиденного строку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги слід звернути увагу, що підставою для поновлення строків можуть бути визнано лише об`єктивні причини (хвороба, стихійне лихо тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Дані причини повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані.

У той же час, представником ОСОБА_1 не наведено жодної об`єктивної причини неможливості дізнатись про невнесення відомостей до ЄРДР протягом більш ніж п`яти місяців та звернутися із скаргою до слідчого судді у встановлений законом строк.

Більш того, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 отримавши талон-повідомлення єдиного обліку №138 датований 22 червням 2021 року, що складений після спливу 24 годин від дати подання заяви, мала можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, за відсутності будь-яких об`єктивних причин пропуску десятиденного строку, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 пропустила передбачений законом десятиденний строк на звернення із скаргою, при цьому її представником – адвокатом Андрусенком В.В., не наведено будь-яких об`єктивних причин пропуску даного строку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Андрусенку Валерію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу Андрусенка Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА