Ухвала суду № 102517201, 22.12.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1904/15-ц

6/683/59/2021

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, щоухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областізамінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19 офіс 147, код ЄДРПОУ 40340222) у цивільній справі №683/1087/13-ц; 2/683/639/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, яка призвела до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити цей строк.

Представник заявника ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_3 звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі та участі боржника ОСОБА_1 , а також подав клопотання в якому просив залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 доларів США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

21 квітня 2021 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, яка залишена без змін постановою Хмельницької апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19 офіс 147, код ЄДРПОУ 40340222) у цивільній справі №683/1087/13-ц; 2/683/639/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

Судом також встановлено, що 19 червня 2017 року вих. №59/07/2-542 представник по довіреності від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» Верчук В.І. звернувся до суду із письмовою заявою, яка надійшла на адресу суду поштою 26 червня 2017 року (том. 1 а.с. 124), в якій просив направити на адресу ПАТ «КБ «Надра»» рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчі листи по справі №683/1904/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року. Однак, оригінал виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року Старокостянтинівським районним судом було видано лише 10 червня 2021 року за вих.683/1904/15-ц/2021 на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. від 07 червня 2021 року та направлено стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на адресу, зазначену останньою у заяві про видачу виконавчого листа (том 2 а.с. 33). При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 10 жовтня 2020 року.

Крім того, згідно повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.16-20/16/12494 від 02.04.2021 року на виконання у відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили та не перебувають.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 10 жовтня 2017 року.

Оскільки із заявою про видачу виконавчого листа первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак з незалежних від нього причин, а саме через тривале виготовлення канцелярією суду виконавчого листа, отримав виконавчий документ вже правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Зазначена обставина стала перешкодою для стягувача вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №683/1087/13-ц, 2/683/639/2013, виданого 10 червня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2021 року.

Суддя: