Рішення № 102516975, 11.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6354/21

Номер провадження 2/676/557/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/6354/21 за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року АТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 544.46 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник позивача Павленко С.В., який діє на підставі ордера КС № 573217 від 16.06.2020 року, вказує, що 13.03.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № CL-177224. На підставі якого банк видав позивальнику 64800.00 грн. до 12.03.2024 року, зі сплатою процентної ставки 52,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» .

В порушення умов договору, відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 03.08.2021 року, яка становить 105 544.46 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-177224 від 13.03.2019 року. Відповідно до укладеного договору банк видав ОСОБА_1 , кошти в розмірі 64800.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 52.99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» .

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позивач взяті на себе зобов`язання за даним договором виконав, а відповідачка в порушення умов договору, оплату грошових коштів належним чином не проводила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 13.03.2019 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на момент звернення АТ «Кредобанк» до суду, становить 105 544.46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 60 862.52 грн.; заборгованість за відсотками - 42411.94

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-177224 від 13.03.2019 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 32841795 від 15.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (юр.адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862, е-mail:office@kredobank.com.ua www.kredobank.com.ua) заборгованість за кредитним договором № CL-177224 від 13.03.2019 року в розмірі 105 544.46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 60 862.52 грн.; заборгованість за відсотками - 42411.94 грн.; витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 554.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (юр.адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862, е-mail:office@kredobank.com.ua www.kredobank.com.ua) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 10 січня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.