Ухвала суду № 102515771, 11.01.2022, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3440/20

Провадження № 2/654/146/2022

У Х В А Л А

11.01.2022 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.,

представника відповідача - Вічної І.М.

представника третьої особи - Шаповал Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, скасування його державної реєстрації, визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 26.05.2021р. під головуванням судді Данилевського М.А. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Данилевського М.А., розпорядженням від 07.10.2021р. № 155, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано її для розгляду судді Третьяковій І.В.

Після передачі справи, судове засідання в ній було призначено на 18.11.2021р. Однак, у зв`язку з заявленим представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 клопотанням, розгляд справи відкладено на 11.01.2022р.

10.01.2022р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 , в якій остання просила постановити ухвалу про повторне проведення підготовчого провадження у справі для вирішення питання про її об`єднання зі справою №654/284/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариси Анатоліївни, ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Міністерство юстиції України про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану нею заяву підтримала та пояснила, що об`єднання двох справ є доцільним, однак вирішення даного питання можливе лише в підготовчому засіданні, а тому, посилаючись на абзац 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України, просила суд про повторне проведення підготовчого провадження в даній справі.

Представник третьої особи Шаповал Ю.Є. при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В даній справі підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 26.05.2021р.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В постанові від16 грудня 2021 року по справі № 910/7103/21 Верховний Суд зокрема зазначив таке:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що заявлене ОСОБА_5 клопотання про повторне проведення підготовчого провадження має на меті вирішення питання про об`єднання даної справи з іншою справою, яка перебуває в провадженні Голопристанського районного суду. Виходячи з того, що питання про об`єднання може бути вирішено виключно у підготовчому засіданні, суд, виходячи з положень абз. 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України, вважає за доцільне повторне проведення підготовчого провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повторно провести підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, скасування його державної реєстрації, визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова