Постанова № 102512573, 11.01.2022, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/8/22

Справа № 485/627/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Корженко С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Капіноса І.І., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року № 12010150310000288 та 17 серпня 2021 року №12021150000000317, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалами суду від 15 липня 2021 року та 12 жовтня 2021 року вказані кримінальні провадження призначені до судового розгляду, об`єднані в одне провадження та до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17 серпня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рухаючись в денний час доби по сухій асфальтованій проїздній частині автомобільної дороги місцевого значення, що має по одній смузі в кожному напрямку Р-81 «Казанка-Березнегувате-Снігурівка-Антонівка», на території Баштанського району Миколаївської області зі сторони смт. Березнегувате в напрямку м. Снігурівка, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі дороги з подальшим контактуванням його з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно спиляних дерев, що заподіяли тяжкі наслідки, які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року до ОСОБА_1 як обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно, а ухвалою суду від 03 грудня 2021 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 01 лютого 2022 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які кримінальним законом України передбачено покарання - за ч.3 ст.286-1 КК України від 5 до 10 років років позбавлення волі, а за ч.4 ст.246 КК України від 5 до 7 років позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, може переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки обізнаний про їх анкетні дані і місце їх проживання,

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник вважали, що для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який, з урахуванням наведених даних про його особу та наявність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року вбачається, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а ухвалою суду від 03 грудня 2021 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 01 лютого 2022 року. Крім того вказаними ухвалами захиснику обвинуваченого відмовлено в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, оскільки він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому. Незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та за місцем реєстрації не проживає. Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке також є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність тісних соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінальних правопорушень та покарань, які йому загрожують, він може переховуватися від суду.

Крім того, у даному кримінальному провадженні маються свідки, стосовно яких прокурором заявлено клопотання про виклик до суду, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце проживання, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Ці дані вказують на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а закінчити судовий розгляд даних кримінальних проваджень до спливу строку запобіжного заходу не представляється можливим, через значний обсяг досліджуваних доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 11 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Капіноса І.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 січня 2022 року до 13 години.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста