Ухвала суду № 102512413, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8189/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарях Ваврин М. М., Бандуровському Т.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання у порядку ст. 44 ЦПК України, у якому просив суд вказану позовну заяву повернути позивачу чи залишити без розгляду, оскільки вбачає в діях позивача ознаки зловживання нормами процесуального та матеріального права зважаючи на те, що існує рішення по справі №466/7859/18 від 26.11.2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, у якому відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, яке постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 залишено без змін. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 інформує суд про наявність зазначеної вище справи, що вона перебуває на розгляді в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, однак не надає суду самого рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2019 та постанови Львівського апеляційного суду від 18.05.202, замовчує факт про обставини, встановлені цими рішеннями та вводить суд в оману стосовно дійсних обставин справи. Зазначає, що Львівським апеляційним судом встановлено недобросовісну поведінку позивача ОСОБА_1 , подання ним нового позову з тих самих підстав, до того ж самого відповідача, неповідомлення суду про обставини, які встановлені в іншій справі стосовно нього є провадження такої недобросовісної поведінки, що суперечить завданню цивільного судочинства та зловживання правом як процесуальним, так і матеріальним. У зв`язку із вищенаведеним просить суд надати оцінку викладеним обставинам та за наявності підстав, визнати в порядку ст. 44 ЦПК України дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПУ України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру, у якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності АТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638338346101) з одночасним поновленням права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638338346101), яке було зареєстровано відповідно до законодавства та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.09.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. за реєстровим №4641.

Також судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі державного реєстратора Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, в якому позивач ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 07.09.2018 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638338346101, №РПВН24556755) за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829), здійсненого Комунальним підприємством «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) права власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_2 проведену 05.09.2018 Комунальним підприємством «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни номер запису про право власності 27808643; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638338346101, №РПВН24556755) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі державного реєстратора Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням встановлено наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - керуючись Законом України «Про іпотеку» та п.п. 4.2. , 4.7.1.-4.7.3. договору іпотеки вирішив застосувати позасудовий (добровільний спосіб) врегулювання спору відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до останнього права власності на предмет іпотеки і звернувся до позивача з вимогою (попередженнями стосовно ухвалення рішення відповідачем-2 про прийняття предмету іпотеки у свою власність) за вих.№1966, №1967 від 05.09.2016року де вимагав усунути порушення за кредитним договором на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги та попереджав, що у випадку не виконання законних вимог банку буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у свою власність та ухвалить відповідне рішення. Дана вимога була отримана ОСОБА_1 26 вересня 2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, надіслана Банком вимога залишилася з боку ОСОБА_1 без реагування, у зв`язку з чим, 05 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», керуючись Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки, прийняв предмет іпотеки у свою власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим припинив кредитні відносини та договір іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, та вказана цивільна справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

У постанові Верховного суду від 11.12.2019 у справі 3922/1110/18 зазначено, що запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав відповідно до рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2019, яке постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 залишено без змін встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», керуючись Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки, прийняло предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_3 ) у свою власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим припинив кредитні відносини та договір іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, оскільки позивач ОСОБА_1 про вищезазначені рішення суддів у даному розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру суд завідомо не повідомив, дані позови на думку суду є з одним і тим самим предметом та одним з тих самих підстав спору, та обставини даної цивільної справи вже встановлені Шевченківським районним судом м. Львова та Львівським апеляційним судом, тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову який має очевидно штучний характер.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський