Рішення № 102511926, 14.12.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3021/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Малиша Романа Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю представника позивача Кота В.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.07.2021 року, що підтверджується постановою серії БАВ №469242, яку отримав 03.08.2021 року. Відповідно до вказаної постанови, сержант патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 наклав на позивача стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушень на погляд інспектора полягала в тому, що нібито ОСОБА_1 26.07.2021 року біля 21 год. 31 хв., у селі Воютичі, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України - не подав світловими покажчиками повороту напрямку руху, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП за що передбачена відповідальність - накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (30* 17=510,00 грн); та п. 2.1 а ПДР України - не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25* 17=425,00 грн).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим з органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому на позивача було накладене стягнення в розмірі 510,00 грн.

Ознайомившись із цією постановою, яку отримав поштою, вважає її незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Він не керував зазначеним транспортним засобом і будь яких належних та допустимих доказів інспектор патрульної поліції щодо цього не надав. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а саме не керував цим транспортним засобом, а тільки був присутній в автомобілі на задньому сидінні, інспектор не реагував, а також відмовив йому в праві на дачу пояснень та правову допомогу адвоката. Відповідачем не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що на думку позивача свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

26.07.2021 року транспортним засобом керував неповнолітній ОСОБА_3 про що було повідомлено поліцейських. Цю обставину підтверджувала свідок ОСОБА_4 , а також ним заявляло клопотання про те, щоб поліцейські витребували відео з камер спостережень біля магазину «Чумак», але ніхто на його заперечення не звертав увагу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На думку позивача, щодо нього постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена працівником поліції протиправно, необгрунтовано, упереджено, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. За неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Викладена в постанові інформація є виключно суб`єктивною позицією інспектора поліції та не може вважатись належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, просить суд поновити строк на оскарження постанови серії БАВ №469242 від 26.07.2021 року; а також визнати протиправною і скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Кіт В.Ю. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом підлягає до задоволення із врахуванням викладеного ним в заяві; а поданий ним позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВАБ № 469242 від 26.07.2021 року, складеної сержантом патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Малиш Р.А. відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя с. Воютичі Самбірського району Львівської області, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення вимог п. 9.2; 2.1-а ПДР України, а саме не подача світловими покажчиками повороту напрямку руху; та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Сума штрафу становить 510 (п`ятсот десять) гривень. (а.с. 6).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за умови керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У Постанові від 26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка набрала законної сили. Із змісту вказаної постанови відомо, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115165 від 26 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 21 год. 31 хв. в с. Воютичі на вул.Лесі Українки, 1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що він 26 липня 2021 року о 21 год. 31 хв. в с. Воютичі на вул. Лесі Українки, 1, Самбірського району Львівської області, не керував автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Автомобілем керував неповнолітній ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 показала, що автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 належить їй. 26 липня 2021 року за кермом даного автомобіля знаходився її син ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , якого вони забрали з магазину, сидів на задньому сидінні. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то ОСОБА_3 перескочив з місця водія на заднє сидіння, бо він дуже боїться поліції. На місці зупинки поліцейські цих обставин не з`ясували, а виясняли всі відносини із ОСОБА_1 , при цьому її пояснення та пояснення ОСОБА_1 до уваги ними не бралися, жодних документів працівники поліції на місці не складали. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння взагалі, так як пояснював поліцейським, що автомобілем не керував.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер та камери спостереження, яка встановлена на вул. Шкільній в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, напроти Воютицької ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Ігора Добровольського між перехрестям та сільською дорогою, які містяться на DVD-R дисках (відео витребуване з Головного управління Національної поліції у Львівській області за клопотанням представника ОСОБА_1 - Кіт В.Ю.), встановлено відсутність відеофіксації факту керування ОСОБА_1 26 липня 2021 року автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 29-30).

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в контексті викладеного працівником поліції Малиш Р.А. в постанові серії БАВ №469242 від 26.07.2021 року. Стороною відповідача, на підтвердження обґрунтованості винесеної працівником поліції постанови, доказів суду не надано.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевказаного в сукупності, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, із врахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 469242 від 26.07.2021 року, винесену сержантом поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Малишом Романом Антоновичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, поштовий індекс 79007, код ЄДРПОУ 40108833.

Відповідач: ОСОБА_2 , сержант поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, адреса м. Самбір, вул. С.Бандери. 4, Львівська область, поштовий індекс 81400.

Дата складення повного судового рішення - 24.12.2021 року.

Суддя