Ухвала суду № 102511095, 12.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6155/19

Провадження № 1-кп/644/132/22

12.01.2022

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

прокурора – Попелкова В.В.,

захисника – Юденкової А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12019220530002655 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка, а також вчинення нового злочину, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилалися на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, внаслідок чого ризики, які були підставою для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшилися, усі свідки обвинувачення вже в судовому засіданні допитані, обвинувачений має постійне місце проживання, працював на час затримання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків і можливість зміни обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою того ж суду від 16.11.2021 строк дії запобіжного заходу останній раз продовжений до 14.01.2022. Зазначений строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає у можливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше сім разів судимий за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів, і ці судимості не погашені, на час вчинення злочину та затримання офіційно не працював, у шлюбі не перебуває, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на працевлаштування обвинуваченого, оскільки зазначена обставина жодними доказами не підтверджена.

Також, суд вважає наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він має сім не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про стійку суспільно – небезпечну поведінку обвинуваченого.

На даний час судовий розгляд обвинувального акту триває, у справі призначено комісійну судово – медичну експертизу у відношенні потерпілої, яка під час розгляду справи померла.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 – 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , 1976 року народження, на шістдесят днів, а саме, до 12 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко