Ухвала суду № 102510914, 11.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22368/21

Провадження № 2/643/2739/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подані в особі представника – адвоката Воробйова Василя Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Воробйова В.В. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33625, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 07.10.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в сумі 17 542 грн.; стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 19 965,45 грн., набутих без достатньої правової підстави; також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про усунення недоліків. Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання щодо правил позовного провадження (загального чи спрощеного), за якими буде розглядатись справа.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене до розгляду малозначних справ. В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, визначених положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника – адвоката Воробйова Василя Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14 лютого 2022 року на 15-00 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У підготовче засідання викликати сторони.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова